Решение по делу № 33-33945/2015 от null

Судья суда первой инстанции:

Грабовская Г.А. гр. дело № 33-33945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе МООП «Гражданский контроль» на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Международной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Блюмина А.Э. к САО «Военная-страховая компания», ЗАО «Защита-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Международная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действуя в интересах Блюмина А.Э., обратилась в суд с иском к САО «Военная-Страховая компания», ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04 августа ***года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АЕ.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блюмина А.Э., в результате которого автомобиль Блюмина А.Э. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, ответственность А.Е.А. была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование». Истец обратился к САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Блюмин А.Э. просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф.

Определением суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ЗАО «Защита-Страхование» (ранее - ЗАО «Евросиб-Страхование») 19 ноября 2014 года лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца Блюмина А.Э. – Жолудев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК (ранее СОАО ВСК) – Матков Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ЗАО «Защита-Страхование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит МООП «Гражданский контроль» по доводам апелляционной жалобы.

Блюмин А.Э., представители САО ВСК, ЗАО «Защита-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП «Гражданский контроль» Жолудева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 04 августа ***года в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Е.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блюмина А.Э., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Собственником транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** является Блюмин А.Э., ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серия***.

Ответственность Арбатской Е.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ОСАГО серия ***, что отражено в справке о ДТП.

05 августа *** года Блюмин А.Э. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. 04 сентября *** года СОАО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда - ЗАО «Евросиб-Страхование» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппов В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***коп.

02 декабря ***года СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере ***коп.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения с САО ВСК по прямому возмещению убытков, суд проанализировал положения ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 26.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что согласно выписке из Реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ЗАО «Защита-Страхование» вышло из указанного соглашения 01 августа *** года, согласно п. 9.9 Соглашения о прямом возмещении убытков, с даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного участника и других участников в отношении данного участника, прекращаются, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04 августа *** года, то есть после выхода ЗАО «Защита-Страхование» из Соглашения о прямом возмещении убытков, пришел к правильному выводу о том, что САО ВСК правомерно отказало Блюмину А.Э. в выплате суммы страхового возмещения в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, так как обязанность САО ВСК по возмещению убытков на момент ДТП у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность САО ВСК по выплате страхового возмещения по Соглашению о прямом возмещении убытков отсутствовала, указанным Соглашением определен порядок расчетов между участниками соглашения, а ЗАО «Защита-Страхование» на момент наступления страхового случая участником соглашения не являлось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Блюмина А.Э. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ЗАО «Защита-Страхование» страховой выплаты в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, суд руководствовался статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из того, что 19 ноября ***года у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с этого ответчика.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Обсуждая возможность возмещения истцу вреда в пределах лимита страховой ответственности, суд первой инстанции исходил из способа защиты нарушенного права, избранного истцом, и, ссылаясь на то, что истец не обращался к РСА в установленном законом порядке за получением компенсационной выплаты, не заявлял требований в суде о взыскании компенсационной выплаты, тогда как РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является, пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

        В апелляционной жалобе МООП «Гражданский контроль» указала, что 21 мая***года представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ***коп., а также судебные расходы, однако судом было отказано в принятии уточненного искового заявления. Между тем, одновременного изменения и предмета и основания иска не происходило, основание иска осталось в первоначальном виде. Поскольку у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, суду следовало взыскать компенсационную выплату на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако при рассмотрении дела спор о возмещении вреда в пределах лимита страхования по ОСАГО судом по существу не разрешен.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о том, что с РСА не подлежит взысканию в рамках настоящего дела компенсационная выплата, поскольку иск заявлен о взыскании страхового возмещения, несостоятелен и противоречит ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, компенсационные и страховые выплаты носят однородный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку спор в части возмещения убытков Российским Союзом Автостраховщиков не разрешен по существу, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.

С учетом изложенного вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА убытков судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блюмина А.Э. суммы ***коп., исходя из следующего расчета: *** коп.

Кроме того, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме ***руб.

         На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В связи с тем, что Блюмин А.Э. не обращался к РСА в досудебном порядке с требованием о компенсационной выплате, оснований для взыскания с РСА процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба с Российского Союза Автостраховщиков отменить и принять в этой части новое решение.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блюмина А.Э. компенсацию ущерба ***коп., расходы на оценку ***руб.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Гражданский контроль» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи