Решение по делу № 2-1910/2013 от 11.11.2013

№ 2-1910/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

с участием представителя истца Усынина А.П.,

ответчика Гусева А.С.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к Гусеву А.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» (далее Фонд) обратился в суд с иском к Гусеву А.С. о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении указали, что Гусев А.С. работал в должности * в период с * года по * года. В Фонде проводилась проверка * за период с * года по * года. В результате данной проверки было установлено, что в период работы * ответчик производил доплату *, в размере *% от оклада временно отсутствующего работника. Данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими пункту * Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» от * года (далее по тексту — Положение об оплате труда), в соответствии с которым работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере *% от месячного оклада такого работника. Ответчик издавал приказы о *, на основании которых устанавливались и производились доплаты за фактически отработанное время из расчета *% от оклада замещаемого работника. Принимая решения о размере доплат, ответчик должен был руководствоваться действующим в Фонде положением об оплате труда, но ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых обязанностей *, что указывает *. В соответствии со штатным расписанием * от * года и штатным расписанием * от * года, у истца были установлены следующие оклады (тарифные ставки) труда: **.

С превышением оплаты за *, были произведены из расчета *% от оклада следующие выплаты:

Фамилия работника	период	приказ	Выплаченная сумма	Сумма, подлежащая выплате	Сумма переплаты
П.	* года	* от * года * от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
К.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
У.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
Г.	* года * года	* от * года	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.
Г.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
Г.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
П.	* года	* от * года	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.
К.	* года	* от * года	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.	* руб. * коп. * руб. * коп.
П.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
У.	* года	* от * года	* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.
ИТОГО			* руб. * коп.	* руб. * коп.	* руб. * коп.

Вследствие вышеуказанных действий Фонду был причинен ущерб в размере * руб. * коп., который они просят взыскать с ответчика (л.д.5, 5 об.). Кроме того просят взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца Усынин А.П., действующий на основании доверенности от * года (л.д.6) поддержал заявленные требования.

Ответчик Гусев А.С. не признал требования истца, показал суду, что приказом директора Фонда от * года в п. * Положения об оплате труда внесены изменения, в соответствии с которым работникам, исполняющим обязанности *, производится доплата в размере *% от месячного оклада такого работника. В связи с чем, его действия по выплате за совмещение вышеназванным в иске работникам являются законными и обоснованными. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).

В п. 4 вышеуказанного Постановления указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Гусев А.С. работал в должности * в период с * года по * года (л.д.70-74).

В соответствии со штатным расписанием * от * года и штатным расписанием * от * года, в Фонде были установлены следующие оклады (тарифные ставки) труда: **.

Из пункта * Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», утвержденного приказом директора Фонда от * года №*, следует, что работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере *% от месячного оклада такого работника (л.д.17-20).

Приказом * от * года в п. * Положения об оплате труда внесены изменения, в соответствии с которым работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата в размере *% от месячного оклада такого работника (л.д.87).

Как видно из материалов дела за исполнение обязанности *, были произведены из расчета *% от месячного оклада такого работника выплаты следующим работникам Фонда: **.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии с. ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба и противоправность его действий.

Суд принимает во внимание то, что основанием для выплаты сотрудникам Фонда доплаты за совмещение профессий при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника является Положение об оплате труда и изменение к п. * данного Положения (л.д.17-20,87).

Судом отмечено также, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда * * года никаких нарушений в части излишней выплаты работникам Фонда за совмещение профессий не выявлено (л.д.8-16).

При таких обстоятельствах, исковое требование Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к Гусеву А.С. о взыскании материального ущерба в сумме * руб. * коп., является незаконным и необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к Гусеву А.С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК