Решение от 26.07.2022 по делу № 2-982/2022 от 19.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-001465-67

Дело №2-982/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

представителя истца Березина Павла Алексеевича адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера №123 от 03.06.2022 и удостоверения №21 от 24.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Павла Алексеевича к Смирнову Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Березин П.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2021 денежные средства в размере 50 000 рублей и 08.11.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей, им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на счет ответчика <..> в ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции. Претензию от 31.01.2022 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без удовлетворения и ответа. Указанные денежные средства он не был намерен подарить или передать благотворительно ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 17.06.2022, просил:

взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 70 000 рублей и госпошлину в сумме 2 426 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 рублей 27 копеек за период с 11.01.2022 до 17.06.2022;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Березин П.А. в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с участием представителя Великановой В.Н.

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная ему по адресу регистрации судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, Смирнов Е.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), имел возможность получить судебное извещение.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Березина П.А. адвокат Великанова В.Н. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца адвоката Великанову В.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

В судебном заседании установлено, что согласно чеков по операциям от 28.10.2021 и от 08.11.2021 (л.д.13-14) с карты отправителя Visa Classic <..> на карту получателя <..> были осуществлены два денежных перевода на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Справкой, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что по карте <..>, выданной на имя Березина Павла Алексеевича, 28.10.2021 и 08.11.2021 на карту получателя <..>, открытую на имя Евгений Андреевич С. были осуществлены два денежных перевода на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, при этом статус операций указан как «исполнено».

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк исходящим номером 0209343195 от 14.07.2022 предоставило сведения о держателе банковской карты <..>, владельцем которой является Смирнов Евгений Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что 28.10.2021 и 08.11.2021 Березиным П.А. на карту Смирнова Е.А. в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами были осуществлены два денежных перевода на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, то есть факт приобретения указанной денежной суммы ответчиком истцом был доказан.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, на которого возложена обязанность по представлению доказательств законности приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, таких доказательств суду не представил.

Доказательств тому, что истец, перечисляя Смирнову Е.А. денежные средства, действовал с намерением одарить его, или в благотворительных целях в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, также представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в размере 70 000 рублей либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, Смирнов Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег, принадлежащие Березину П.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов Е.А. обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В уточненном исковом заявлении от 17.06.2022 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240 рублей 27 копеек за период с 11.01.2022 до 17.06.2022, приводя соответствующий расчет.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания указанных процентов за период с 11.01. 2022.

Так, согласно претензии о возврате денежных средств по договору займа и несновательного обогащения от 31.01.2022 (л.д.6-7) истец обратился с указанной претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в течении одного календарного дня с момента получения претензии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43000518486544 указанная претензия получена ответчиком 02.02.2022.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 04.02.2022 (по истечении одного календарного дня со дня получения претензии) по 26.07.2022 (день вынесения решения суда) в размер 4 553 рубля 83 копейки, согласно следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Проценты,
04.02.2022 – 13.02.2022	10	8,5	163,01
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	255,07
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	1 610,96
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	749,86
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	617,53
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	379,73
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	746,99
25.07.2022 – 26.07.2022	2	8	30,68

Начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 70 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения №31 об оказании юридических помощи от 31.05.2022, квитанции №437 от 08.06.2022., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, адвоката Великановой В.Н, в рамках данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Участие представителя истца при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, его представитель адвокат Великанова В.Н участвовала в судебном разбирательстве, представляя интересы истца, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявления ответчика о снижении данных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 рублей (л.д.3).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <..> (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░.░.<..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░.<..>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 553 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 426 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 76 979 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <..> (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░.░.<..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░.<..>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░