Решение по делу № 33-11721/2024 от 24.09.2024

Судья Фоменко И.А. Дело №33-11721/2024 (№2-812/2024)

24RS0046-01-2023-003406-50

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Татьяны Васильевны к Копылову Ивану Александровичу об исключении из числа наследников,

по апелляционной жалобе представителя Михалевой Т.В. – Кульковой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой Татьяны Васильевны к Копылову Ивану Александровичу об исключении из числа наследников наследодателя ФИО1, отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.В. обратилась в суд с иском к Копылову И.А. об исключении из числа наследников.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее племянника ФИО1, наступившей <дата>, истица в предусмотренных законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №, где в числе наследников умершего заявлены: истец, как родная сестра матери умершего ФИО1 - Иванченко (Соловьевой) Н.В.; Лихторович О.Л., как дочь родного брата матери умершего; и Иванченко И.Л., как сын родного брата матери умершего. Через четыре месяца после подачи заявления ей от нотариуса стало известно о том, что в качестве наследника к нотариусу обратился также и Копылов И.А., который указал себя в качестве брата нacлeдoдaтeля ФИО1 по отцу. Однако истец оспаривает факт родства наследодателя ФИО1 и Копылова И.А., поскольку до 07.03.2006 родители наследодателя - ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. Наследодатель факт наличия у него брата Копылова И.А. с родственниками никогда не обсуждал. Истец предполагает, что Копылов И.А. является сыном Копыловой Е.Г., с которой несколько лет сожительствовал отец наследодателя, однако внезапно возникшее родство, по мнению истца, невозможно. В документах наследодателя истец нашла паспорт ФИО10 (отца наследодателя), в котором отметки о заключении брака с Копыловой Е.Г. или о рождении сына ФИО3 отсутствуют. Отец наследодателя пропал без вести примерно в 2017 году и до настоящего времени не найден. В документах наследодателя ФИО1 также найден фрагмент решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу № об установлении отцовства и взыскании алиментов, из содержания которого усматривается, что ФИО16 (мать ФИО3) обращалась в суд с иском к ФИО10 (отцу наследодателя) о признании отцовства в отношении Копылова И.А., <дата> г.р. Дело рассмотрено без участия ФИО10, его письменное заявление о признании иска в полном объеме, включая алименты, на подлинность судом не проверялось. При этом Копылова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании отцовства через восемь лет после рождения сына и более чем через 5 лет после прекращения совместного проживания с ФИО10 Кроме того, на сайте Дзержинского районного суда Красноярского края имеются сведения о том, что ФИО10 в феврале 2023 года признан умершим. Истец обращает внимание на то, что до <дата> Копылов И.А. был несовершеннолетним и все действия от его имени и в его интересах были совершены его матерью Копыловой Е.Г., которая заинтересована в получении имущества, принадлежавшего ФИО10 Документы ФИО10 хранились у его матери и после ее смерти попали к сыну ФИО1, который точно не знал о том, что его отец признан умершим по заявлению Копыловой Е.Г. Будучи профессиональным юристом, ФИО1 пытался найти своего отца, ездил на опознания в Дзержинский район каждый раз, когда поступали данные из полиции, и однозначно отреагировал бы на действия Копыловой Е.Г., если бы об этом знал. Истцу известно, что при жизни наследодатель и Копылов И.А. не общались. С учетом уточнения иска, просила исключить из числа наследников ФИО1 ответчика Копылова И.А., как наследника второй очереди, ввиду отсутствия родственной связи с наследодателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михалевой Т.В. – Кулькова Н.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что истец оспаривает факт родства наследодателя ФИО1 и ответчика Копылова И.А., поскольку до 2013 года запись об отцовстве ФИО10 в отношении ответчика в документах отсутствовала. Лишь через восемь лет после рождения ответчика его мать Копылова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов, при этом постановленное судом решение было основано лишь на простом письменном признании этого иска ФИО10, что подвергается сомнению, поскольку последний вел разгульный образ жизни и злоупотреблял алкоголем, а наследодатель ФИО1 о наличии у него брата Копылова И.А. не знал и ничего иным родственникам не сообщал. Обращает внимание на то, что у истца не было возможности обжаловать решение суда об установлении отцовства, кроме того, отец наследодателя признан в марте 2023 года по решению суда умершим, то есть через два месяца после смерти своего сына ФИО1 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу генетической экспертизы, поскольку только она является единственным способом для достоверного установления факта родства или его отсутствия.

В возражениях представитель Копылова И.А. – Кабашина Г.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Михалева Т.В., Копылов И.А., Лихторович О.Л., Иванченко И.Л., нотариус Петров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, при этом Копыловой Е.Г. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее возражения на апелляционную жалобу; при таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Михалевой Т.В. - Кулькову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Копылова И.А. - Кабашину Г.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно положениям статей 1142-1145 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

На основании требований ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, являлся сыном ФИО10 и ФИО11, что подтверждается его свидетельством о рождении V-БА № от <дата>.

<дата> ФИО1 умер (свидетельство о смерти III-БА № от <дата>).

При этом, его мать ФИО11 умерла <дата>, а отец ФИО10 решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 08.11.2019 признан безвестно отсутствующим с 04.10.2019; в дальнейшем решением того же суда от 02.02.2023 (с учетом определения от <дата>) - объявлен умершим; <дата> органом ЗАГС выдано свидетельство III-БА № о его смерти <дата>.

Кроме того, вступившим в законную силу 22.03.2013 решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.02.2013 было удовлетворено исковое заявление Копыловой Е.Г. к ФИО10 о признании отцовства и взыскании алиментов, в соответствии с которым ФИО10 признан отцом Копылова И.А., родившегося <дата> у Копыловой Е.Г.; с ФИО10 в пользу Копыловой Е.Г. на содержание сына Копылова И.А. взысканы алименты.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении III-БА № от <дата>, родителями ответчика Копылова И.А. являются Копылова Е.Г. и ФИО10; свидетельством об установлении отцовства I-БА № от <дата> подтверждается, что ФИО10 признан отцом Копылова И.А., родившегося <дата> у Копыловой Е.Г.

Таким образом, вышеуказанными документами и решением суда подтверждается тот факт, что ФИО1 (умерший <дата>) и Копылов И.А. являются между собой неполнородными братьями по их общему отцу ФИО10; следовательно, Копылов И.А. считается наследником ФИО1 второй очереди по закону.

Каких-либо завещаний наследодатель ФИО1 не оставил, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

На основании заявлений Михалевой Т.В. (тети умершего ФИО1, как родной сестры его матери ФИО11), Лихторович О.Л. (двоюродной сестры умершего по линии его матери), Иванченко И.Л. (двоюродного брата умершего по линии его матери), а также Копылова И.А. (неполнородного брата умершего по линии отца), нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В. 01.02.2023 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Согласно справке нотариуса Петрова А.В. №216 от 05.05.2023 в рамках наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, по состоянию на 05.05.2023 его наследником является Копылов И.А., как наследник по закону второй очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалева Т.В., как наследник третьей очереди по закону, претендующая на получение наследства после смерти своего племянника ФИО1, просила исключить Копылова И.А. из числа наследников, фактически оспаривая факт его кровного родства с наследодателем.

Разрешая при вышеприведенных обстоятельствах заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства, в том числе - пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт отцовства ФИО10 в отношении ответчика, а, следовательно, и факт единокровного родства между ФИО1 и Копыловым И.А. по линии их общего отца ФИО10, установлены и подтверждены документально, в том числе – судебным решением, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем, в силу ст. 1143 ГК РФ ответчик входит в круг наследников второй очереди ФИО1 по закону и правовых оснований для его исключения из числа наследников указанного лица, не имеется.

Также судом верно принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО10 при жизни признавал свое отцовство в отношении сына Копылова И.А., родившегося у Копыловой Е.Г., с которой он длительное время проживал одной семьей без регистрации брака; он не оспаривал решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.02.2013 об установлении отцовства в отношении Копылова И.А., выплачивал алименты на содержание Копылова И.А.; при этом копия вышеуказанного решения была обнаружена истцом Михалевой Т.В. в документах ФИО1 после смерти последнего. Также ФИО10, как отцом Копылова И.А., 11.02.2016 выдавалось нотариальное согласие №<адрес>5 на временный выезд (в период с 15.02.2016 по 15.03.2016) его несовершеннолетнего Копылова И.А. с матерью Копыловой Е.Г. за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что при жизни ФИО1 неоднократно приезжал в гости к своей бабушке в <адрес> края, где по соседству проживал его отец ФИО10 с Копыловой Е.Г.; впоследствии ФИО1 и Копылов И.А. совместно присутствовали на похоронах бабушки; на представленных ответчиком фотографиях, которые истцом не оспорены, изображены ФИО1 вместе с ФИО10 и Копыловым И.А., что свидетельствует о наличии у наследодателя достоверных сведений о родственных связях с ответчиком через их общего отца ФИО10

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у нее сведений о наличии у ФИО10 еще одного сына в лице ответчика, о ее несогласии с наличием кровного родства между наследодателем и Копыловым И.А., как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку Михалева Т.В. не относится к кругу лиц, которые в силу закона вправе оспаривать отцовство ФИО10 по отношению к Копылову И.А., установленное, к тому же, вступившим в силу судебным актом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом по делу фактическими обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные Михалевой Т.В. доказательства отсутствия родства между наследодателем ФИО1 и ответчиком Копыловым И.А., а также отказано в проведении генетической экспертизы - не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение по делу какой-либо экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу экспертизы и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, обоснованно отказал стороне истца в проведении такой экспертизы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы о необходимости разрешения судом вопроса о возврате денежных средств, внесенных стороной истца по собственной инициативе на счет экспертного учреждения для оплаты стоимости генетической экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу таких расходов. Кроме того, поскольку услуга по проведению экспертизы истцу в итоге оказана не была, Михалева Т.В. не лишена возможности самостоятельно получить непосредственно в экспертной организации оплаченные ею денежные средства в полном объеме.

При этом следует отметить, что судебной коллегией также не установлено оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной генетической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалевой Т.В. Кульковой Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Медведев И.Г.

Парфеня Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года