Решение по делу № 33-11561/2018 от 29.08.2018

Судья: Фирсова Е.Н. Гр. дело № 33-11561/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Житниковой О.В. и Набок Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вольного В.И., Ковалева Б.А., Прохорова С.Н., Сиверкина А.В., Фавстрицкого В.С. к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы - удовлетворить.

Признать за Вольным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 111 (кадастровый номер №*:667), площадью 19,6 кв.м., расположенному на четвертом этаже здания по адресу: ***.

Признать за Ковалевым Б.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 15 (кадастровый №*:700), площадью 19,7 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: ***.

Признать за Прохоровым С.Н. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 19 (кадастровый №*:708), площадью 20,2 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: ***.

Признать за Сиверкиным А.В. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 139 (кадастровый №*:672), площадью 20,1 кв.м., расположенному на пятом этаже здания по адресу: ***.

Признать за Фавстрицким В.С. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 161 (кадастровый №*:675), площадью 19,9 кв.м., расположенному на пятом этаже здания по адресу: ***.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Вольного В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Ковалева Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Прохорова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Сиверкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Фавстрицкого В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 42 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вольный В.И., Ковалев Б.А., Прохоров С.Н., Сиверкин А.В., Фавстрицкий В.С. обратились в суд с иском к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы.

Заявленные требования истцы обосновали следующим. 27.11.2004 года между Гречиным Б.А. (инвестор) и Вольным В.И. заключен договор купли-продажи гаража № 111 по ***, акт приема-передачи был подписан с ответчиком, однако на руки Вольному В.И. так и не передан, гаражный бокс № 111 передан ему в собственность.

04.10.2004 года между Ковалевым Б.А. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № 95 о долевом участии в строительстве гаражей» по ***, актом приема-передачи от 09.12.2004 года гаражный бокс № 15 передан ему в собственность.

02.02.2001 года между ООО «Бизнесстальтранс» (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № 1 «О долевом участии в строительстве гаражей» по ***, по договору № 20/2004 от 20.01.2004 года подписана переуступка с ООО «Бизнесстальтранс» на имя Боярова_Е.В., по договору № 1 Бояров Е.В. переуступил свои права Прохорову С.П., актом приемки-сдачи выполненных работ, который на руки не был выдан, гаражный бокс № 19 передан Прохорову С.П. в собственность.

16.07.2003 года между Сиверкиным А.В. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № 43 «О долевом участии в строительстве гаражей» по ***, актом приема-передачи от 10.12.2004 г. гаражный бокс № 139 передан ему в собственность.

23.09.2003 года между Фавстрицким В.С. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № 26610058 «О долевом участии в строительстве» по ***, приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2004 года, гаражный бокс № 161 передан ему в собственность.

Согласно условиям договоров, стороны: ООО «Секрет» (застройщик), в лице Шабанова А.Н. действующего на основании устава, и истцы (инвесторы), действующие от своего имени как физические лица, принимали участие в строительстве гаражей по вышеуказанному адресу в части инвестирования строительства - гаражных боксов: гараж № 111, площадью 19,60 кв.м, расположенный на 4 этаже, гараж № 15, площадью 19,70 кв.м, расположенный на 1 этаже, гараж № 19, площадью 20,20 кв.м, расположенный на 1 этаже, гараж № 139, площадью 19,90 кв.м, расположенный на 5 этаже, гараж № 161, площадью 19,90 кв.м, расположенный на 5 этаже.

Все свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме. Указанные гаражи переданы им в собственность, однако данная передача состоялась без выполнения ответчиком своих обязательств, а именно без регистрации прав на данные гаражи.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истцы просили суд: признать за Вольным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 111, площадью 19,60 кв.м, расположенному на 4 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу Вольного В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6788,49 руб.; признать за Ковалевым Б.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 15, площадью 19,70 кв.м, расположенному на 1 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу Ковалева Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6806,80 руб.; признать за Прохоровым С.Н. право собственности на 20/6067 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 19, площадью 20,20 кв.м, расположенному на 1 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу Прохорова С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6898,35 руб.; признать за Сиверкиным А.В. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 139, площадью 19,90 кв.м., расположенному на 5 этаже в объекте завершенного строительства по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу Сиверкина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6843,42 руб.; признать за Фавстрицким В.С. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, что соответствует гаражному боксу № 161, площадью 19,90 кв.м, расположенному на 5 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу Фавстрицкого В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6843,42 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.о. Самара, департамент градостроительства г.о. Самара, департамент управления имуществом г.о. Самара, АО КБ «Фиа-Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГСК «Ипподром», ООО «Бизнесстальторг» и Гречин Б.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Департамент градостроительства г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство гаражного комплекса в материалах дела отсутствует, и спорное здание является самовольной постройкой. Также в жалобе указано, что спорные объекты расположены в составе гаражного комплекса, а законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных норм и правил и являющегося самовольной постройкой, отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истец Фавстрицкий В.М., представитель истцов Замытина Н.А. и представитель ГСК «Ипподром» - Кромский Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Секрет» - Шабанов А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ).

В соответствие со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм, в совокупности с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершённое строительство к недвижимому имуществу и признаёт его самостоятельным объектом вещных прав, независимо от степени готовности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2004 года между Ковалевым Б.А. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № 95 о долевом участии в строительстве гаражей, согласно которому, инвестор (истец по данному делу) принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в районе Ипподрома, а застройщик (ответчик по данному делу) обязуется предоставить инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2004 года, истцу ответчиком передан гаражный бокс № 15.

02.10.2001 года между ООО «Бизнесстальтранс» (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № 1 долевого участия в строительстве гаражей, согласно которому, стороны участвуют в долевом строительстве гаражного комплекса о адресу: ***, в районе Ипподрома, с последующим выделением дольщику шести гаражей на 1-ом этаже. 20.01.2004 года между ООО «Бизнесстальтранс» и Бояровым Е.В. заключен договор переуступки доли в строительстве гаражей, согласно которому, ООО «Бизнесстальтранс» переуступило Боярову Е.В. право на долю в строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, в районе Ипподрома и праве на получение по окончанию строительства и ввода комплекса в эксплуатацию 1 гаражного бокса на 1 этаже по осям 6-7, Г-Д, площадью 19,96 кв.м. 11.10.2005 г. между Бояровым Е.В. и Прохоровым С.Н. (истцом по данному делу) заключен договор переуступки доли в строительстве гаражей, Бояров Е.В. переуступил Прохорову С.Н. право требования, являющегося предметом договоров от 02.10.2001 года от 20.01.2004 года. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ истцу ответчиком передан гаражный бокс № 19.

16.07.2003 года между Сиверкиным А.В. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № 43 о долевом участии в строительстве гаражей, инвестор (истец по данному делу) принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в районе Ипподрома, а застройщик (ответчик по данному делу) обязуется предоставить инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2004 года, истцу ответчиком передан гаражный бокс № 139.

23.09.2003 года между Фавстрицким В.С. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому, застройщик (ответчик по данному делу) осуществляет строительство паркинга по адресу: ***, по завершении строительства ответчик перекрадет дольщику (истцу по данному делу) гаражный бокс, который истец в свою очередь оплачивает. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2004 г., истцу ответчиком передан гаражный бокс № 161.    

27.08.2003 года между ответчиком и Гречиным Б.А. заключен договор долевого участия в строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в районе Ипподрома, с последующей передачей ответчиком Гречину Б.А. гаражного бокса № 111. 27.11.2004 года между Гречиным Б.А. и Вольным В.И. (истцом по данному делу) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Гречин Б.А. переуступил истцу свое право требования по договору от 27.08.2003 года.

Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что после получения акта государственной приемочной комиссии стороны совместно оформляют документацию на индивидуальные боксы в собственность истцов и за их счет.

Установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате объектов долевого строительства путём оплаты стоимости индивидуальных боксов, что подтверждается представленными в дело квитанциями, расписками в получении денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что не имеет материальных претензий к истцам, стоимость всех спорных боксов оплачена в полном объеме, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что во владении и пользовании истцов находятся спорные гаражные боксы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ними права собственности на находящиеся в их владении гаражные боксы, истцы указывали на то, что они лишены возможности зарегистрировать право собственности на данные гаражные боксы во внесудебном порядке, в связи с тем, что фактически они получили данные помещения от лица, не являющегося собственником спорного недвижимого имущества, так как ООО «Секрет» до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на возведенное строение.

Из материалов дела следует, 17.12.1997 года администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание № 52/3 на разработку проекта многоэтажного паркинга по *** согласно которому, ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы г. Самара 12.02.2001 г. № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ***», заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,6 га на период строительства.

Постановлением № 123 от 12.02.2001 года главы г.о. Самара «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительство многоэтажного паркинга по *** у «Ипподрома» предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок, площадью 0,6 га, (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга.

В соответствии с договором №008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 года ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6000 кв.м, по адресу: ***.

Установлено, что ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляло строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах, гаражные боксы расположены в нежилом здании с кадастровым №*:620, расположенном по адресу: ***, площадью 6075,9 кв.м, состоящем из пяти этажей. При этом год завершения строительства данного здания - 2004 год, но до настоящего времени оно не введено в эксплуатацию после завершения строительства. Пять спорных гаражных боксов включены в состав здания. В соответствии с представленной в материалах дела выпиской, нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым №*:526, что также подтверждается графической схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.    

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 года, земельный участок с кадастровым №*:526 имеет почтовый адрес относительно ориентира, в границах участка: ***; площадь: 6000 +/- 27 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного паркинга. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №*:595, №*:620. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды с 20.10.2009 года на срок с 07.04.2009 года до 07.04.2012 года за ООО «Секрет», на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №80-п от 07.04.2009 года.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым №*:526, расположенный по адресу: ***, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного паркинга, площадью 6000 кв.м, часть указанного земельного участка площадью 1387,5 кв.м, занята нежилым зданием с кадастровым №*:620.    

В соответствии с распоряжением № 211 от 26.02.2006 года Администрации Промышленного района г.о. Самара на основании заявления ООО «Секрет» и постановления Главы г. Самара от 12.02.2001 г. № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного паркинга по ***» присвоен адрес многоэтажному паркингу, расположенному по ***.

Приказом министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 23.09.2008 г. № 369-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения многоэтажного паркинга ООО «Секрет» на земельном участке, расположенном по адресу: *** (том I, л.д. 245-246).

Приказом министерства строительства Самарской области от 07.04.2009 г. №80-п ООО «Секрет» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок, площадью 6000 кв.м, с кадастровым №*:526 (том I, л.д. 233-234).

13.07.2007 года между министерством строительства Самарской области и ООО «Секрет» подписан договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

13.07.2009 года между министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ООО «Секрет» заключен договор № 503 аренды земельного участка, согласно которому, ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №*:526, площадью 6000 кв.м, по адресу: ***.

Актом приемки общестроительных работ № 4 от 08.07.2004 года подтверждается, что строительство пятиэтажного гаражного комплекса на земельном участке, площадью 6000 кв.м, окончено (том 2, л.д. 125,126), что также, подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2004г. (том 2, л.д. 116).    

В материалы дела также представлено Техническое заключение по результатам инженерно – технического обследования строительных конструкций здания многоэтажного гаража, расположенного по адресу: ***, выполненное ПК «Ускорение» от 28.05.2012 г., согласно которому здание гаражного комплекса находится в исправном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. На момент обследования здание гаража эксплуатируется по своему назначению(том 3, л.д. 27-35).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» (исх. 61 от 19.08.2013 г.) обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей), расположенного по адресу: ***.

Письмом №13-Д05-09/9605 от 18.10.2013 года глава г.о. Самара отказал ООО «Секрет» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки) со ссылкой на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.03.2013 г. № 175, документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора    о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

В соответствии с заключением, утвержденным 20.04.2018 года ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», спорные гаражные боксы, испрашиваемые в собственность истцами, в части объемно планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Гаражи пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Из сообщений отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №№ 166, 185, 168, 169,167 от 18.04.2018 г., 19.04.2018 г., усматривается, что проведение санитарно – гигиенической экспертизы нежилого здания(гаража) на соответствие требованиям санитарного законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.

Согласно техническому экспертному заключению, составленному ООО «Проект-2000А», данные технического экспертного обследования существующих гаражных боксов №№ 15, 19, 111, 139, 161, входящих в гаражный комплекс, расположенный по адресу: ***, свидетельствуют о работоспособном состоянии основных строительных конструкций и инженерных систем электрооборудования, пожарной сигнализации и вентиляции.

Таким образом, из указанных заключений следует, что спорные гаражные боксы в объекте капитального строительства - пятиэтажном гаражном комплексе с кадастровым №*:620, расположенном по адресу: ***, соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства, в пределах паркинга.

Удовлетворяя исковые требования Вольного В.И., Ковалева Б.А., Прохорова С.Н., Сиверкина А.В., Фавстрицкого В.С. к ООО «Секрет» о признании за каждым права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы надлежащим образом исполнили договоры об участи в строительстве гаражей, поэтому вправе требовать исполнения обязательств со стороны ООО «Секрет», в том числе, признания права на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте.

Отсутствие акта о вводе в эксплуатацию объекта гаражного комплекса не может являться основанием для отказа истцам в признании права собственности на доли в незавершённом строительством объекте.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в объекте, не завершенном строительством, в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство гаражного комплекса в материалах дела отсутствует, и спорное здание является самовольной постройкой, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности по следующим основаниям.

17.12.1997 года администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание № 52/3 на разработку проекта многоэтажного паркинга по ***, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Секрет» в установленном порядке предоставлен земельный участок под строительство многоэтажного паркинга и разрешено его строительство (постановление главы г.о. Самара № 123 от 12.02.2001 года).

Земельный участок, на котором осуществлено строительство первой и второй очереди многоэтажного паркинга является единым, в ЕГРН, кадастровом паспорте содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым №*:526 в аренде у ООО «Секрет».

Доводы в жалобе на то, что возможность признания права собственности на часть объекта действующим законодательством не предусмотрена, не влечёт отмену решения суда, поскольку Законом не ограничено признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства.

Из заключений компетентных организаций усматривается, что спорные гаражные боксы соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства.

Какой – либо спор в настоящее время между сторонами о незаконности возведённого объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях отсутствует.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) нормам закона не противоречит. Напротив, из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и на основании решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: