Решение по делу № 33-32776/2023 от 11.09.2023

Судья: Пушкина А.И. дело № 33-34662/2023УИД 50RS0021-01-2022-003285-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2022 по иску Шевченко М.И. к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе Шевченко М.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.И. обратился в суд к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что25.06.2020г.между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ5-413/ИД. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 5 186 852 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между сторонами не подписан.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 612 395 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возмещение убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 236 129 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу Шевченко М.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 290 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 149 000 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков – оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко М.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ5-413 /ИД, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение ( <данные изъяты> по проекту), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 5 186852,00 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между сторонами не подписан.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

При этом, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 290 000 руб., размер штрафа определил в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года №890, рассчитал ее исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения, но не выше 9,5% годовых.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскание расходов по найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца, кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства несения этих убытков, необходимости аренды жилья в Московской области при наличии постоянной регистрации в г. Энгельсе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>, однако до <данные изъяты> объект передан истцу не был. Истец не имеет в собственности недвижимого имущества в <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 2017 года трудоустроен по основному месту работы в <данные изъяты>, с <данные изъяты> зачислен на обучение в аспирантуру Российского университета дружбы народов на очное отделение. На период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств был заключен договор аренды квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При этом, у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, а договор участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства – это квартира с отделкой, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, нельзя признать правильным.

Размер убытков на сумму 236 129,00 рублей документально подтвержден договорами найма квартиры, актом приема передачи квартиры, актами проведения оплаты.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 236 129,00 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу Шевченко М.И. убытки по найму жилого помещения в размере - 236 129,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи