Решение от 27.04.2022 по делу № 1-56/2022 (1-617/2021;) от 01.07.2021

Дело (УИД): 42RS0005-01-2021-005196-57

Номер производства по делу № 1-56/2022 (№12101320057000028)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 апреля 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретарях Романенко Е.Н., Балашовой Е.С., Хаметовой Д.А., помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей - Суфияровой Е.С.,Зимы Р.С., Лузановой Н.Ю., Ремезовой Е.В., Потапова Р.Ф.,

подсудимого Гончаренко С.В.,

защитников – адвоката Ковригиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаренко Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего до взятия под стражу неофициально экспедитором в ООО «<данные изъяты>»,военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.<данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, ч.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), п. <данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 месяца 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> заменена на ограничения свободы сроком <данные изъяты> 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Кемерово по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ст.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ст.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ст.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ст.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Кемерово, по ч<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ст.<данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Гончаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 часов до 20-00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина «Магнит», тайно похитил, взяв с мест продаж следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»:

1) OLD SPICE Дезодорант Whitewater стик 50 мл. (Проктер):6 4 шт.х 191,03 = 764,12 рублей,

2) OLD SPICE Дезодорант муж. стик Wolfthorn 50 мл. (Проктер):6 1 шт. =191,03 рублей,

3) AXE Excite дезодорант муж. 150 мл. (Юнилевер):6 1 шт.=132,03 рублей,

4) AXE Darktemptation Дезодорант муж. спрей 150 мл. (Юнилевер):6 1 шт. = 169,19 рублей,

5) REXONA дез. спрей муж. Cobalt 150мл. (Юнилевер):6 1 шт. = 175,05 рублей,

6) ARKO Sensetive пена д/бритья 200 мл. (Евиап):6/24 1 шт. = 72,03 рублей,

7) ARKO Sensetive гель д/бритья Extra 200 мл. (Евиап):6/24 1 шт. = 137,21 рублей,

8) NIVEA лосьон п/бритья успокаивающий 100 мл. (Байер):3/24 3 шт.х246,96=740,88 рублей,

9) Вино Брояница Вранац красное п/сл 0,75 л. (Сербия):6 1 шт. = 218,68 рублей,

10) Вино Лыхны кр. п/сл 0,75 л. (Абхазия): 12 1 шт. = 269,28 рублей,

11) Вино Reserve St Martin Шардоне бел.сух. 0,75 л. (Франция):6 1 шт. = 231,82 рублей,

12) Вино Годженечеа Сира кр. сух. 0,75 л. (Аргентина):6 2 шт.х295,06=590,12 рублей,

13) Вино INKERMAN WMS Рислинг белое полусухое 0,75 л. (Крым):6 1 шт. =180,45 рублей,

14) FRANZISKANER Weissbier пиво св. н/ф паст. пш ст/60,5 л. (Герм):20 1 шт. = 76,61 рублей,

Всего на общую сумму 3948,50 рублей, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

После чего Гончаренко С.В. спрятав товар под куртку, надетой на нем, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом Гончаренко С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, Гончаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес «В», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина «Пятерочка», тайно похитил, взяв с мест продаж, следующий товар принадлежащий ООО «Агроторг»:

1) Киприно сыр Российский порц. 50 % 200 г. 4 шт.х96,65р.=386,60 рублей

2) Сыробогатов сыр Король сыр.ар.т.мол. 40 % 200 г 2 шт. х 88,66р.= 177,32 рублей

3) Сыробогатов сыр Голландский 45 % 200г. 3 шт.х 80,51р.=161,02 рублей

4) Мираторг колбаса Докторская вар.кат.А 470 г. 3 шт.х72,48р.=217,44 рублей

5) Барнаул.пищ. колб.Краковская.ГОСТ п/к к.Б 650 г. 1 шт. =226,87 рублей.

Всего на общую сумму 1169,25 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

После чего, Гончаренко С.В. спрятав товар под куртку, надетой на нем, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом Гончаренко С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко С.В. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 час. до 20-00 час. он находился в магазине «Магнит», где взял корзину, подошел к витрине и решил похитить товар, однако впоследствии передумал совершать кражу, выложил похищенный им товар на ближайшей полке и покинул магазин без товара. Также ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 час. он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», где решил похитить товар – сырную и колбасную продукцию. Однако впоследствии передумал что-либо похищать. Иски не признает.

Показания подсудимого Гончаренко С.В., данные в ходе предварительного расследования на л.д.34-35 т.1, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес. Одет он был в черную куртку с серыми полосками с капюшоном, черные штаны, на голове у него была шапка черно-серого цвета, на лице маска черного цвета. Зайдя в магазин, на входе он взял корзину для покупок и с данной корзиной он пошел по магазину. Подойдя к витрине с бытовой химией, он стал складывать в корзину, дезодоранты различных производителей 8 штук, пену и гель для бритья по одному баллону и крем после бритья Нивея 3 шт. Затем зайдя с данной корзиной за одну из витрин, он стал прятать похищенное себе под куртку. После он подошел к витрине с алкогольной продукцией. Взял с полки 6 бутылок вина различных наименований и одну бутылку импортного пива и тоже спрятал под куртку. Он не запоминал, какие именно марки вин он похитил, ему просто нужно было похитить данный товар. Затем он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, на входе оставил пустую корзину для покупок и вышел из магазина. С общей суммой ущерба 3948,50 рублей на основании справки он согласен полностью, не оспаривает. В тот же день около 20-05 час. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Школьная, 33В. Подойдя к витрине-холодильнику он стал брать с полок сыр в вакуумной упаковке и прятать его под куртку. Название и производителя сыра он не помнит, взял 9 кусков сыра. Затем взял три батона вареной колбасы, одну палку копченой колбасы и спрятал под куртку. Затем он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. С общей суммой ущерба 1169,25 рублей согласно справке он согласен полностью, не оспаривает. В районе торгового центра «Облака» он продал незнакомым прохожим похищенную бытовую химию по 100 рублей за штуку, вино по 150-200 рублей за бутылку, пиво он выпил сам. Похищенный сыр продал по 100 рублей за кусок, колбасу по 100 рублей за палку. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

В судебном заседании Гончаренко С.В. пояснил,что показания на следствии не давал, в момент дачи показаний плохо воспринимал происходящее, поверил дознавателю, сказавшему ему, что факт хищения им товара подтвержден видеозаписью. С показаниями, отраженными в протоколе его допроса, он не знакомился, чего лишен не был, подписал протокол добровольно, без замечаний, никакого давления на него при этом оказано не было. Адвокат при его допросе не присутствовал, однако, он никаких заявлений об этом не делал.

Вина Гончаренко С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании,а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 час. до 20-00 час.:

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Зелениной А.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. было совершено хищение товара из магазина. Во время вечернего обхода магазина она обнаружила пустые места на стеллаже. Просмотрев видеозапись, увидела, как человек складывает под куртку пену для бритья, дезодоранты. На стеллаже с вином также имелись пустые места. По результатам проведенной инвентаризации выявили хищение товара на сумму 3948,50 рублей. Ущерб не возмещен, исковое заявление поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» Зелениной А.С., данные в ходе предварительного расследования на л.д.45 т.1, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым представитель потерпевшего пояснила, что она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», который расположен по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время она, проходя по торговому залу, обнаружила, что на стеллаже с алкогольной продукцией отсутствует большое количество алкоголя, а также на стеллажах с бытовой химией отсутствует большое количество товара. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов в магазин зашел мужчина, который взял на входе корзину для продуктов, подошел к стеллажу с бытовой химией и взял оттуда неопределенное количество дезодорантов различных производителей, 1 баллон пены для бритья, 1 баллон геля для бритья и крем для бритья в количестве 3 штук, после чего данный товар положил за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял оттуда 6 бутылок вина различных производителей и 1 бутылку пива, также спрятал все за пазуху куртки. После чего прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись, вышел из магазина. В результате хищения был похищен товар на общую сумму 3948,50 рублей по закупочной цене.

Данные показания в судебном заседании представитель потерпевшего Зеленина А.С. подтвердила.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Зелениной А.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания ей подтверждены, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого объективно подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, изъят компакт-диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 6-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Гончаренко С.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», из которой следует, что около стеллажа с бытовой химией стоит мужчина в черной с серыми полосками куртке с черным капюшоном, в черных штанах, на голове которого надета шапка черно-серого цвета, на лице – маска черного цвета, в котором Гончаренко опознал себя. Мужчина в левой руке держит корзину, правой рукой берет со стеллажа бытовую химию и складывает ее себе под куртку. Гончаренко пояснил, что он взял гель для бритья, пену для бритья и крем после бритья производителя «Нивея» в количестве трех штук. Затем мужчина на видеозаписи берет дезодорант «Old Spice». Гончаренко пояснил, что он взял 8 дезодорантов. Со стеллажа с алкогольной продукцией мужчина на видеозаписи берет 1 бутылку, иных действий на видеозаписи не видно, при этом Гончаренко пояснил, что с данного стеллажа он взял 6 бутылок вина различных наименований и производителя и 1 бутылку импортного пива. (т.1 л.д. 67-69)

- компакт-диском с видеозаписью магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70, 72)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит» по видео выявлен факт хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 ч. (спиртные напитки 6 бутылок, рыба 7 упаковок и мужская косметика), сумма ущерба 5905 рублей. (т.1 л.д. 3)

- заявлением, согласно которому представитель АО «Тандер» Зеленина А.С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 час. до 20-00 час. совершило хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в магазине «Магнит» по адресу: адрес, (т.1 л.д. 4)

- справкой о причиненном ущербе АО «Тандер» на общую сумму 3948,50 рублей (т.1 л.д. 12-13)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 час.:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Дутовой Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 час. в магазине ООО «Агроторг» произошло хищение товара. При обнаружении пропажи товара, просмотрели видеозапись, на которой увидели, как мужчина спрятал за пазуху сыр. Также была похищена колбаса. На данный момент она не помнит на какую сумму был похищен товар и его наименование. После выявления хищения была проведена инвентаризация, результаты которой не сохранились. В полицию были предоставлены видеозапись и справка об ущербе.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Дутовой Ю.В., данные в ходе предварительного расследования на л.д.62 т.1, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым представитель потерпевшего пояснила, что она работает в организации ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: адрес В. В магазине «Пятерочка» охранника нет, в магазине ведется видеонаблюдение. В ее обязанности входит периодический просмотр видео фиксации торгового зала магазина на предмет выявления фактов совершения гражданами краж товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вечернее время при очередном просмотре видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 часов в магазин заходит мужчина. Мужчина подходит к витрине, берет с полки неопределенное количество кусков сыра в вакуумной упаковке и с соседней полки берет 4 палки колбасы различных производителей, после чего, прячет все за пазуху куртки, надетой на нем, затем, не расплачиваясь, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. В результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1169,25 рублей.

Данные показания в судебном заседании представитель потерпевшего Дутова Ю.В. подтвердила.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Дутовой Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания ей подтверждены, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого объективно подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адресВ, изъят компакт-диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 49-51)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Гончаренко С.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», из которой следует, что около стеллажа с молочной продукцией стоит мужчина в черной с серыми полосками куртке с черным капюшоном, в черных штанах, на голове которого надета шапка черно-серого цвета, на лице – маска черного цвета, в котором Гончаренко опознал себя. Мужчина открывает холодильник-стеллаж с молочной продукцией, берет со второй полки сверху правой рукой куски сыра, количество и производителя по видеозаписи определить не представляется возможным, скрадывает себе под куртку, затем подходит к соседнему холодильнику-стеллажу, берет оттуда 3 палки колбасы и закругленную палку колбасы, производителя определить по видеозаписи не представляется возможным. Гончаренко пояснил, что он взял с полки 9 кусков сыра, с соседнего стеллажа – 3 батона вареной колбасы и 1 палку копченой колбасы, производителя назвать затрудняется, и спрятал под куртку. (т.1 л.д. 67-69)

- компакт-диском с видеозаписью магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71, 72)

- заявлением, согласно которому представитель ООО «Агроторг» Дутова Ю.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-07 час. совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1169,25 рублей (т.1 л.д. 26)

- справкой о причиненном ущербе ООО «Агроторг» на общую сумму 1169,25 рублей (т.1 л.д. 28)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (т. л.д. 30)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Гончаренко С.В. полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания представителей потерпевших Зелениной А.С., Дутовой Ю.В., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу суд не усматривает по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия участвовали подозреваемый Гончаренко С.В., его защитник Писарева М.А., двое понятых ФИО14, ФИО15 Участвующим лицам перед производством данного следственного действия были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов). Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В подтверждение чему указанные лица в протоколе поставили свои подписи. Какого-либо несоответствия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащейся на дисках с видеозаписью, судом не установлено, стороной защиты не указано и не представлено доказательств какого-либо несоответствия. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступало. С протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.В., его защитник Писарева М.А., понятые были ознакомлены путем личного прочтения, подписали его без замечаний. Суд считает, что данный протокол получен и соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств тому, что при собирании и закреплении данного доказательства по делу были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательства, собирание и закрепление данного доказательства осуществлены ненадлежащим лицом, собирание и закрепление данного доказательства осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их по существу последовательными и непротиворечивыми. Данные показания Гончаренко получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, Гончаренко в ходе предварительного расследования, после разъяснения ему прав и обязанностей подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, разъяснения существа имевшихся в отношении него подозрений, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего от них отказа, в присутствии защитника - адвоката Писаревой М.А., ордер которой имеется в деле, давал последовательные признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах дела, которые полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и письменными материалами дела. Как следует из протокола допроса подозреваемого Гончаренко С.В., показаниях даны им самостоятельно и добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. При этом каких-либо заявлений от Гончаренко С.В. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступало. По окончании допроса в качестве подозреваемого Гончаренко ознакомился с текстом своих показаний лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи Гончаренко и его защитника. При этом, каких-либо замечаний ни к процедуре производства следственного действия, ни к сведениям, отраженным дознавателем в протоколе его допроса, а также дополнений, уточнений не делал, об оказании на него давления со стороны дознавателя либо оперативных сотрудников не ссылался, об ущемлении своего права на защиту в связи с отсутствием защитника не заявлял, о замене защитника не ходатайствовал, равно как и его защитник о каком-либо нарушении прав подзащитного при производстве указанного следственного действия не ссылался, соответствующих заявлений от него не делал, подписал протокол без замечаний. В связи с чем доводы Гончаренко о том, что показания, данные им на предварительном следствии, получены в отсутствие защитника, являются необоснованными. Следственные действия с Гончаренко проводились с участием защитника, что исключает возможность фальсификации следственного действия со стороны органов следствия, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, уполномоченными на то лицами. Каких-либо доказательств тому, что при собирании и закреплении данных доказательств по делу были нарушены гарантированные Конституцией РФ права Гончаренко С.В., установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, собирание и закрепление данных доказательств осуществлены ненадлежащим лицом, собирание и закрепление данных доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Данные Гончаренко в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела, поэтому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Суд критически оценивает изменение Гончаренко показаний в судебном заседании, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

Утверждения Гончаренко о том, что показания на следствии он не давал, подписал протокол написанный дознавателем, не читая его, согласился с инкриминируемыми ему преступлениями, так как дознаватель пояснившим ему, что его вина подтверждается видеозаписью, противоречат материалам дела, суд расценивает их как средство защиты, данные им, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность ряда доказательств по делу.

Доводы Гончаренко С.В. о том, что к совершению описанных в обвинительном акте преступлений он не причастен, товар он не похищал, оставил товар в магазинах, опровергаются показаниями представителей потерпевших, в соответствии с которыми в результате инвентаризации установлен факт хищения товара в магазинах, материалами дела, в том числе видеозаписями, на которых видно, как Гончаренко совершает кражу товаров. При этом причастность к данным кражам иных лиц в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлена не была.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО24, которая смогла бы подтвердить факт того, что он хищение товара не совершал, несостоятельны, поскольку приведенные подсудимым обстоятельства являются неотносимыми к делу. Как видно из материалов дела и установлено судом, факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений и хищения им товара, не оспаривается подсудимым. Утверждения Гончаренко о том, что похищенный им товар он оставил в магазинах, передумав что-либо похищать, опровергается показаниями представителей потерпевших, материалами дела.

Каких-либо достоверных доказательств вышеуказанным утверждениям Гончаренко и его защитником не представлено, в судебном заседании не добыто. Объективных сведений, исходя из которых, у представителей потерпевших имелись основания оговорить Гончаренко С.В., судом не установлено, стороной защиты не представлено. А потому доводы Гончаренко С.В. в указанной части судом во внимание не принимаются.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гончаренко С.В. в совершении вышеописанных инкриминированных ему преступлений.

Действия Гончаренко С.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Гончаренко С.В., действуя по каждому преступлению с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим АО «Тандер», ООО «Агроторг», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом Гончаренко С.В., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий.

На момент совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 час.) подсудимый в соответствии со ст.4.6 КРФобАП являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФобАП на основании постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от 18.02.2022 №Б-347/2022 Гончаренко С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Гончаренко С.В. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гончаренко С.В. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У Гончаренко С.В. отсутствуют нарушения в психической деятельности, препятствующие его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания. Также у Гончаренко С.В. имеются признаки <данные изъяты>, в настоящее время Гончаренко С.В. нуждается в лечении <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, основания для освобождения Гончаренко С.В. от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний отсутствуют.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Гончаренко С.В., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Гончаренко С.В., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной по обоим эпизодам, в качестве которой признает объяснение Гончаренко С.В., данное им оперативному уполномоченному полиции (т.1 л.д.15) после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица, в котором он добровольно признается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до того, как о его причастности к совершению данного преступления стало известно из других источников, а также добровольно сообщает о совершении еще одного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, о котором на момент дачи указанных объяснений органам предварительного расследования не было известно, до возбуждения уголовного дела по ст.158.1 УК РФ, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях Гончаренко С.В., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, перечне и количестве похищенного товара, указал место, где он реализовал похищенное имущество, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, при определении вида которого, исходит из требований ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Гончаренко С.В. совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая, что Гончаренко С.В. совершил указанные в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Гончаренко С.В. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении Гончаренко С.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить наказание Гончаренко С.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Поскольку Гончаренко С.В. совершил данные преступления до постановления приговора <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Гончаренко С.В. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ и приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие в действиях Гончаренко С.В. рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Гончаренко С.В. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гончаренко С.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Гончаренко С.В. нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшим АО «Тендер» в размере 3948,50 рублей и потерпевшим ООО «Агроторг» в размере 1169,25 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Гончаренко С.В. совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим АО «Тендер» и ООО «Агроторг», количество и стоимость похищенного имущества подтверждено, имущество потерпевшим не возвращено, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 5850,00 рублей взысканию с Гончаренко С.В. в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░░.158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 27.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.03.2021 ░░ 26.04.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3948,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1169,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

– ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47, ░░.49 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░