Решение по делу № 33-382/2024 от 24.01.2024

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-382/2024

дело № 13-381/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР к А.А.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-КМ» о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер-КМ» на определение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

решением Чегемского районного суда КБР от 27.05.2022 (т.1 л.д. 97-100) постановлено:

- исковые требования администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР (далее – Администрация) к А.А.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-КМ» (далее – ООО «Партнер-КМ», Общество) о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021, заключенного между А.А.Х. и ООО «Партнер-КМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1,1 км. на юго-запад от здания администрации <адрес> (участок 43) (далее – Земельный участок), удовлетворить;

- признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.09.2022 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Партнер-КМ» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 274-277), по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.03.2023 названное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Администрации с.п. Нартан (т.2 л.д. 49-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 названное апелляционное определение отменено, решение Чегемского районного суда КБР от 27.05.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д. 100-106).

08.09.2023 ООО «Партнер-КМ» обратилось в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения суда от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в КБР от 28.05.2019 №70-р заключен договор аренды земельного участка №16 от 29.05.2019 между Территориальным управлением Росимущества в КБР и Мамхеговым М.Х., по условиям которого «Арендатор вправе передавать права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, кроме права аренды в залог, внесения его в качестве вклада в уставный капитал, либо паевого взноса без письменного разрешения Арендодателя» (п.2.2).

Как следует из условий договора аренды и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на дату заключения данного договора земельный участок относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Актом приема-передачи земельных участков от 09.08.2019 спорный Земельный участок из собственности Российской Федерации перешел в собственность с.п. Нартан, что подтверждается государственной регистрацией в ЕГРН от 23.09.2019. Далее, после того, как истец стал собственником Земельного участка, был заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 31.08.2020 между М.М.Х. и А.А.Х. При регистрации перехода права собственности от Росимущества в КБР к с.п. Нартан, осуществлен перевод категории земли из «Земель сельскохозяйственного назначения» в «Земли населенных пунктов». Следовательно, при переходе права аренды к А.А.Х. спорный Земельный участок уже относился к землям населенных пунктов. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, суду они известны не были, в связи с чем, судом вынесено решение без оценки данных обстоятельств.

Кроме того, автор жалобы ссылается на п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающий, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращая внимание, что на дату заключения оспариваемого договора переуступки права аренды земельного участка от 18.03.2021 между А.А.Х. и ООО «Партнер-КМ», спорный участок уже находился в пределах населенного пункта, что подтверждается его переводом в категорию «земли населенных пунктов» еще 2019 году, заявитель полагает, что судом также не было учтено данное обстоятельство ввиду отсутствия данных сведений в распоряжении суда.

В возражении на заявление ООО «Партнер-КМ» Администрация с.п.Нартан указала, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся, были известны суду при принятии решения по делу, а также были указаны в дополнении к кассационной жалобе Общества от 08.01.2023; их суть сводится лишь к несогласию с выводами суда по делу, которые признаны законными и обоснованными (т. 2 л.д. 146-149).

Определением Чегемского районного суда КБР от 26.10.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано (т.2 л.д. 167-170).

В частной жалобе Общество просит отменить названное определение суда и рассмотреть заявление по существу, по доводам, аналогичным указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным выше.

Кроме того, в частной жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, отразил, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 10.04.2022 на Земельный участок (т.1 л.д. 38-58), однако, указанная выписка никем не заверена, не содержит подписи и печати, а также сведений об оспариваемом соглашении и об обременении в виде аренды участка, следовательно, данная выписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и основанные на ней выводы суда являются незаконными, а само определение суда подлежит отмене.

При этом заявленное ходатайство об истребовании реестрового дела осталось неразрешенным, что помешало установлению обоснованности заявленного обстоятельства для пересмотра решения суда.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные обстоятельства полностью повторяют дополнение к кассационной жалобе, поскольку, хотя данные дополнения и имеются в деле, но судом кассационной инстанции не были приняты к рассмотрению, что следует из определений суда кассационной инстанции, вынесенных как по результатам первого рассмотрения, так и второго.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От представителя заявителя ООО «Партнер-КМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано за необоснованностью.

Прочие лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).

При этом согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В своем заявлении в качестве основания для отмены и пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на выявление им изменения категории Земельного участка (с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли населенных пунктов») при передаче из федеральной в муниципальную собственность, а также расположение Земельного участка в пределах населенного пункта, в связи с чем, по его мнению, положения п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу и привело к неправомерному удовлетворению заявленных исковых требований Администрации.

Вместе с тем, указанные сведения были известны суду в ходе рассмотрения дела в 2022 году – из представленной выписки из ЕГРН от 10.04.2022 (т.1 л.д. 38-58), а также были указаны Обществом в дополнении к апелляционной жалобе от 09.01.2023 (т.1 л.д. 231-234), как и довод о неприменимости положений п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем, были известны до окончания производства по названному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю и суду были известны указанные обстоятельства ещё в ходе рассмотрения дела по существу, и они получили оценку судов трех инстанций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 24.10.2023, то есть, с существенным пропуском трехмесячного срока со дня установления заявленных оснований для пересмотра, ранее приведенных в дополнении к апелляционной жалобе от 09.01.2023, что также является основанием для отказа в заявлении.

Мнение автора частной жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве относимого и допустимого доказательства незаверенная копия выписки из ЕГРН, также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предусмотрено в качестве такового статьей 392 ГПК РФ (не представлено приговора суда о фальсификации доказательств, представленных по делу).

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу и направлены, по сути, на его скрытый пересмотр, что недопустимо в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и ла:

определение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-КМ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков