Решение от 18.02.2015 по делу № 2-542/2015 (2-4687/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2-542/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Пичугиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» к Двойнишникову Б. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Идеальное решение» обратилось в суд с иском к Двойнишникову Б.Г., в котором просит взыскать (с учетом уточнений) денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756,25 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 517,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» (Исполнитель) и Двойнишниковым Б.Г. (Заказчик), заключен договор оказания услуг *, согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение по поручению Заказчика, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на получение Заказчиком ипотечного кредита под залог объекта недвижимости, приобретаемого Заказчиком (п. 1.1 договора). ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» в соответствии с Договором добросовестно выполнил свои обязательства: принял от Ответчика документы необходимые для К. организаций, сформировал К. досье, определил предварительный лимит предоставления кредита, осуществил подбор К. организаций, предоставил К. досье на рассмотрение К. организациям и получил положительное К. решение от ООО «Сибирский К. А.-НСК» о предоставлении Ответчику ипотечного кредита. Был подобран объект недвижимости по адресу ***Б, который Ответчик приобрел в ипотеку, далее была проведена проверка правоустанавливающих и сопутствующих документов, согласованы условия приобретения объект недвижимости между Ответчиком и продавцом, согласован и одобрен объект в банке, который предоставил Ответчику кредит, также истец сопровождал Ответчика в банке при заключении, согласовании и подписании К. договора и основного договора купли-продажи. 02.07.2014. Ответчик заключил и подписал К. договор с ООО «Сибирский К. А.-НСК», а также заключил и подписал договор купли-продажи. В соответствии с п.3.5 Договора «Результатом выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору является заключение и подписание К. договора и основного договора купли-продажи». п.2.3.1 и п. 4.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить вознаграждение Исполнителю в размере 60 000 рублей в день заключения и подписания К. договора и основного договора купли-продажи. **** истцом была направлена письменная претензия в адрес Двойнишникова Б.Г. с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг. **** претензия была получена ответчиком, однако требование не исполнено. П. 5.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения своих обязательств по выплате вознаграждения Исполнителю уплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, то есть на **** сумму в размере 16 500 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив в части требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг, указав, что всего истцом оплачено 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за консультирование, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – представительство в суде.

Ответчик Двойнишников Б.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу, в том числе по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что **** между ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» и Двойнишниковым Б.Г. заключен договор возмездного оказания услуг *, предметом которого является оказание услуг исполнителем (ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение») заказчику (Двойнишникову Б.Г.), связанных с поиском и содействием в приобретении отвечающего требованиям заказчика объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить сумму вознаграждения (л.д. 13-14). В соответствии с п. 4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Во исполнение п.1.1 договора оказания услуг ** от 09.04.2014г. исполнитель ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» получил положительное решение К. комитета ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о предоставлении Двойнишникову Б.Г. ипотечного займа, представил объект недвижимости по адресу: ***Б, для дальнейшего его приобретения заказчиком в ипотеку.

02.07.2014г ответчик приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: ***Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2015, договором купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, передаточным актом от 02.07.2014.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», согласно договору займа.

Согласно договору займа, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Двойнишниковым Б.Г. и Двойнишниковой А.К., цель займа приобретение в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***Б.

Таким образом, истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Однако ответчик Двойнишников Б.Г. свои обязательства по оплате вознаграждения согласно договору оказания услуг ** от **** не исполнил.

**** истцом направлено требование об оплате по договору оказания услуг в адрес ответчика Двойнишникова Б.Г. (л.д. 19). Требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.4.1 договора оказания услуг *, общее вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере 60 000 рублей и выплачивается заказчиком в день заключения и подписания К. договора и основного договора купли-продажи и подписания отчета исполнителя.

Надлежащее исполнение обязательств истцом, а именно оказание услуг, которые четко определены в договоре, влечет обязанность ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Двойнишникова Б.Г. подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги по договору оказания услуг от **** в размере 60 000 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором оказания услуг п. 5.5 предусмотрена ответственность Заказчика, в случае нарушения своих обязательств по выплате вознаграждения Исполнителю, оплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верными, соответствующими условиям договора оказания услуг.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженности.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика Двойнишникова Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756,25 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора оказания услуг предусмотрена ответственность Заказчика по оплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

Поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит положениям ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, то оснований для взыскания с Двойнишникова Б.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756,25 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором поручения от 21.07.2014, квитанцией от 29.01.2015, платежным поручением от **** (л.д.22). Судом установлено, что ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» в штате юриста не имеет, что подтверждается справкой.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **** № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден, а ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 517,69 рублей (л.д.4).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 495 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.