Решение по делу № 2-922/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителя истца Поселеннова В.Ф.

ответчиков Бабича А.Н., Илларионова В.М.,

представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП – Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева С.В. к Амелиной Г.В., Бабичу А.Н., Илларионову В.М., Тулыбаеву Ф.Г. об отмене ареста и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарев С.В. обратился в суд с иском к Амелиной Г.В., Бабичу А.Н., Илларионову В.М., Тулыбаеву Ф.Г. об отмене ареста и исключении имущества из описи. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него 227160 рублей и наложен арест на следующее имущество: горбыли, сруб бани, колючую сетку, брус, обрезную доску, необрезную доску, ленточную пилораму, тиски железные, пилу циркулярную, фрезерный станок, ленты на пилораму, баллон пустой, баллон красный, сварочный аппарат, рейсмус, токарный станок по дереву, всего на общую сумму 186600 рублей. Считает наложение ареста необоснованным и незаконным. Он является индивидуальным предпринимателем и арестованное имущество необходимо ему для индивидуальной трудовой деятельности. Стоимость имущества не превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Просит отменить арест имущества и исключить его из описи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Поселеннов В.Ф. исковые требования поддержал, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бабич А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у истца перед ним задолженность в размере 30910 рублей. Он из данной суммы ничего от истца не получил, времени прошло много.

Ответчик Илларионов В.М. иск не признал, пояснил, что по решению суда истец должен ему 60000 рублей, выплатил только 2000 рублей.

Ответчик Амелина Г.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 02.07.2018г. пояснила, что с иском не согласна. С Шинкарева в её пользу взыскана задолженность в размере 26250 рублей, она получила только 600 рублей.

Ответчик Тулыбаев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончарова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство. В нем имеются постановления о возбуждении исполнительного производства: от 23.03.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Бабича А.Н. 30910 рублей, от 29.05.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Илларионова В.М. 60000 рублей, от 02.06.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Амелиной Г.В. 26250 рублей, от 21.06.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Тулыбаева Ф.Г. 110000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой А.А. 15.11.2017г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Шинкареву С.В.: горбыли, сруб бани, колючую сетку, брус, обрезную доску, необрезную доску, ленточную пилораму, тиски железные, пилу циркулярную, фрезерный станок, ленты на пилораму, баллон пустой, баллон красный, сварочный аппарат, рейсмус, токарный станок по дереву, всего на общую сумму 186600 рублей.

Истец Шинкарев С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.05.2018г. Вид деятельности указан как торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Истец указывает, что стоимость арестованного имущества составляет 186600 рублей, что значительно больше 10000 рублей и соответственно на это имущество может быть наложен арест. Каких-либо доказательств, что стоимость недвижимого имущества не превышает 10000 рублей истцом не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что арестованное имущество является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Более того, на данное обстоятельство Шинкарев С.В. в актах о наложении ареста (описи имущества) не ссылался. При принятии решения суд также учитывает длительный срок неуплаты денежных средств в пользу ответчиков, являющихся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шинкареву С.В. в иске к Амелиной Г.В., Бабичу А.Н., Илларионову В.М., Тулыбаеву Ф.Г. об отмене ареста и исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года

Судья: Суханова Л.А.