Решение от 14.07.2016 по делу № 2-747/2016 (2-7782/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-747 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             14 июля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

             Председательствующего                                         Сухоруковой Л.В.

             При секретаре                                                         Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Департамент», Марину Г.Т., Матюшкину С.В. об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительный Департамент», Марину Г.Т. об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства марки "Л", регистрационный №..., VIN №..., год выпуска <дата>, кузов №..., цвет <...>, модель № двигателя №..., наименование легковой, тип двигателя дизельный, заключенной между ООО «Строительный Департамент» и Мариным Г.Т. <дата>. Применить последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на требования ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просил суд признать договор отчуждения автомобиля марки "Л", регистрационный №..., VIN №..., год выпуска <дата>, кузов №..., цвет <...>, модель № двигателя №..., наименование легковой, тип двигателя дизельный, между ООО «Строительный Департамент» и Мариным Г.Т. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строительный департамент» указанного автомобиля.

27.01.2016 года Клюшник В.Н. обратился в суд с иском к Марину Г.Т., Матюшкину С.В. об оспаривании сделки купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенной между Мариным Г.Т. и Матюшкиным С.В..

Ссылаясь на требования ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> марки "Л", регистрационный №..., VIN №..., год выпуска <дата>, кузов №..., цвет <...>, модель № двигателя №..., наименование легковой, тип двигателя дизельный, заключенной между Мариным Г.Т. и Матюшкиным С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Марину Г.Т. указанного транспортного средства.

Определением суда от 28.01.2016 года материалы гражданских дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25 февраля 2016 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 05 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Манзулина Ю.В. заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производств по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Строительный департамент» по доверенности Домашнева Я.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Марин Г.Т., Матюшкин С.В., представитель ответчиков по доверенности Шафиков В.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

         Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ Клюшнику В.Н. разъяснены и понятны.

Отказ Клюшника В.Н. от заявленных требований об оспаривании сделок купли – продажи транспортного средства, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, т.к. связан с личными имущественными правами истца. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░