Решение от 31.05.2024 по делу № 2-578/2024 от 25.04.2024

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 г.                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием прокурора Ю.Н. Деминой,

истца Попович Е.Н., представителя истца по устному ходатайству Беляковой О.В.,

представителя МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области Чуйкиной Ю.Г.,

представителя УМВД России по Калининградской области Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Елены Николаевны к МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа № 94 л/с от 28.03.2024 г., о признании незаконным и отмене приказа № 97 л/с от 29.03.2024 г., восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

    Попович Е.Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области о признании приказа № 94 л/с от 28.03.2024 начальника МО МВД России «Черняховский» УМВД РФ по Калининградской области о привлечении её к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы незаконным и отмене его. Признании приказа № 97 л/с от 29.03.2024 начальника МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области об увольнении её со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, утвержденной 15.03.2024, по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным и отмене. Восстановлении в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Черняховский». Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29.06.2015 проходила службу в МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области; с 25.11.2020 замещала должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в звании старшего лейтенанта полиции.

28.03.2024 приказом начальника МО МВД России «Черняховский» УМВД РФ по Калининградской области № 94 л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы. С приказом ознакомлена 02.04.2024.

29.03.2024 приказом начальника МО МВД России «Черняховский» УМВД РФ по Калининградской области № 97 л/с была уволена со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, утвержденной 15.03.2024, по основанию п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; с приказом ознакомлена 01.04.2024.

С увольнением не согласна, поскольку, как она полагает, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения является дискриминационным по сравнению с лицом, которое изначально не произвела регистрацию сообщения о пропаже ФИО16 и не обеспечила выезд СОГ на место происшествия. На этом основании она была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель УМВД России по Калининградской области исковые требования не признала.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности. Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что Попович Е.Н. проходила службу в органах внутренних дел с июня 2015 года; с ноября 2020 года в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Черняховский».

Приказом МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области от 28.03.2024 г. № 94 л/с, приказом МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области № 97 л/с от 29.03.2024 г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Черняховский» Попович Е.Н. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденной от 15.03.2024.

Результатами служебной проверки установлено, что Попович Е.Н. совершила проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 и 12 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», пп. 6.1, 6.3 и 6.6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пп. 8.1, 8.2, 8.3 своего должностного регламента (должностной инструкции), совершении действий, нарушающих профессионально – этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными положениями нормативных правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно материалу служебной проверки, в отношении ФИО8, 05.01.2024 в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области поступило поручение старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, вынесенное в рамках расследования уголовного дела № 12402270008000002, возбужденного 04.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО9

В ходе исполнения поручения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области получены сведения о том, что 02.01.2024 около 17:00 в ДЧ МО МВД обратилась ФИО9 и сообщила о безвестном исчезновении ее сына – ФИО9, который с 01.01.2024 на 02.01.2024 находился в гостях у ФИО10 в г. Черняховске, где распивал спиртное. Также она сообщила, что ФИО10 приходится братом сотруднику МО МВД – ФИО8 Оперативный дежурный ДЧ МО МВД старший лейтенант ФИО11 не зарегистрировала сообщение о безвестном исчезновении ФИО9, пояснив, что для этого необходимо заявление его супруги и паспорт. При этом она записала контактный телефон ФИО9, который посредством мессенджера «WhatsApp» направила начальнику тыла МО МВД майору внутренней службы ФИО15, сообщив ему об обстоятельствах исчезновения ФИО9 Затем ФИО8 переслал данные и номер телефона ФИО9 своему брату ФИО10, который просмотрел указанное сообщение. 02.01.2024 в вечернее время майор внутренней службы ФИО8 вместе с супругой – инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД старшим лейтенантом полиции Попович Е.Н. прибыл по месту жительства ФИО10 В помещении бани, находящемся внутри дома, они обнаружили мобильный телефон ФИО9, а также его одежду с множественными следами крови. Самостоятельно предприняв безуспешные попытки розыска ФИО9 и разблокировки его мобильного телефона, ФИО8 и Попович Е.Н. убыли домой.

При этом, достоверно располагая сведениями о безвестном исчезновении ФИО9, они не сообщили в МО МВД информацию об обнаружении его одежды, мобильного телефона и следов крови в доме ФИО10 03.01.2024 сообщение супруги ФИО9 – ФИО12 о его безвестном исчезновении зарегистрировано в МО МВД.

04.01.2024 в ходе осмотра следователем следственного отдела дома ФИО10 обнаружен мобильный телефон и одежда ФИО9 со следами крови, в стиральной машине обнаружена простыня со следами крови. Также большое количество следов крови обнаружено внутри помещения бани и находящееся на улице дровнике.

04.01.2024 в рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО10; 09.01.2024 Черняховским городским судом в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2024 следует, что в указанную дату сотрудниками Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области в период с 12:30 до 16:30 произведен осмотр жилища ФИО10 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещениях дома, а также на придомовой территории обнаружено множество следов вещества бурого цвета. Кроме того, в самом жилище обнаружено множество предметов со следами вещества бурого цвета, а также куртка ФИО9, имеющая множественные пятна вещества бурого цвета. Также в стиральной машине обнаружены влажная верхняя одежда, нижнее белье и банные принадлежности – шапка для бани и покрывало.

25.01.2024 в тридцати метрах от р. Анграпа на территории г. Черняховска обнаружен труп ФИО9 Согласно справке МРО СМЭ г. Черняховска № 3 от 26.01.2024. предварительная причина смерти ФИО9: закрытая черепно-мозговая травма: прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева; кровоизлияние на твердой мозговой оболочке в проекции чешуи лобной кости слева; обширное сударахноидальное кровоизлияние лобной доли левого полушария.

В ходе проверки от Попович Е.Н. истребованы объяснения, в которых она показала, что 02.01.2024 в послеобеденное время ей позвонил муж ФИО18, сказал, что не может дозвониться до брата, а также сообщил, что у того в гостях был какой – то человек, которого теперь не могут найти родственники. После того, как она сменилась с дежурства, позвонила ФИО19, спросила как у него дела и поехала к ФИО20 (ФИО15). Когда туда приехала, там находился только ФИО21, а его брат ФИО22 был сильно пьян. В квартире был беспорядок: мусорка была полной, на полу валялась скорлупа от фисташек, на первом диване кучей лежали покрывала, подушки и куртка красного цвета неопрятного вида с красными пятнами, на втором диване покрывала тоже были скомканы, на зарядке стоял чей - то телефон. Стол заставлен грязной посудой, кастрюлями. Пятен крови, кровавых простыней, пятен крови на диване она не видела. ФИО23 пытался выяснить у ФИО24, чьи это вещи, они что-то говорили друг другу. Она же в телефоне ФИО25 в приложении просматривала видеозапись с видеокамеры, расположенной снаружи дома ФИО30. Так как они не смогли разобраться с приложением, то пригласили знакомого ФИО14 После его прибытия уже втроем стали просматривать видеозапись, по которой было видно, что примерно в 23:00 на придомовую территорию зашли двое мужчин, один из которых, вероятно был ФИО27, а второй - его гость, и проследовали внутрь дома. Затем, спустя какой-то промежуток времени объектив камеры повернулся в левую сторону, и придомовую территорию дома ФИО28 не захватывал. ФИО29, либо ФИО31 спрашивали у ФИО10 о произошедшем, задавали вопросы, пытаясь выяснить, задавали вопрос: «Вы подрались?», однако ФИО10 отвечал, что не помнит и продолжал употреблять спиртное. ФИО32 с мужем ходили вокруг дома. Когда она с братом мужа оставалась одна, то в диалог с ним не вступала. Все время обсуждалась ситуация с пропажей человека, а она почти все время в приложении по видеокамере пыталась найти момент, когда этот мужчина покинул дом ФИО10

В этот же период времени ФИО33 позвонила супруга пропавшего мужчины, они начали что-то обсуждать, при этом ФИО34 также брал в руки телефон ФИО35 и в ходе разговора с женщиной спросил у нее пин-код от телефона пропавшего мужчины, чтобы посмотреть, кому тот звонил, так как со слов ФИО36 этот мужчина собирался ехать к какой-то женщине. Она сказала ФИО37 пин-код, он его дважды ввел, но так как пин-код не подходил, более он его вводить не стал, так как он опасался, что телефон заблокируется. Кроме того, ФИО38 спросил у женщины, что за пятна крови на куртке этого мужчины, на что она ответила, что она с ним немного повздорила и оцарапала ему шею. После чего они уехали домой. 03.01.2024 в районе 12:00 они с мужем прибыли в МО МВД России «Черняховский», пробыли там некоторое время, после чего поехали по магазинам, а затем домой. В течение дня ФИО39 пытался дозвониться до ФИО40, так как к тому в дом хотели попасть сотрудники полиции. Самих разговоров между ними она не слышала, но поняла, что ФИО41 где-то отдыхал, и к нему в дом можно будет попасть только 04.01.2024 с утра; 04.01.2024 ей стало известно от ФИО42, что ФИО43 задержан по подозрению в убийстве мужчины, который был у него в гостях.

На вопрос должностного лица, проводившего проверку: «Почему находясь в доме ФИО10 02.01.2024 и видя обстановку в доме, чужие вещи, в том числе мобильный телефон, Вы не вызвали СОГ и не сообщили о возможном происшествии, к тому же в период нахождения Вас с мужем в доме ФИО10 ему звонила жена пропавшего ФИО9?», Попович Е.Н. ответила: в момент нахождения в доме мы чего-то подозрительного не увидели, был беспорядок и не более, кроме этого жена звонившего мужчины говорила о том, что у них такое возможно, что муж может уйти из дома. На тот момент точно сказать, что человек приходивший в гости к ФИО44 пропал нельзя было, так как сам ФИО46 говорил, что он ничего не помнит, а то что помнит, что гость вызывал такси и собирался куда-то уехать.

На вопрос: «Известно ли Вам о том, что 02.01.2024 в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» приходила мать пропавшего гражданина с заявлением о пропаже сына ФИО9?» Попович Е.Н. ответила, что ей 02.01.2024 об этом известно не было.

Служебной проверкой установлено, что Попович Е.Н. нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; нарушены ч. 4 ст. 7, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; нарушены пп. 6.1, 6.3 и 6.6. раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, нарушены пп. 8.1, 8.2, 8.3 должностного регламента (должностной инструкции), то есть Попович Е.Н. совершила действия, нарушающие профессионально – этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Действия Попович Е.Н. противоречили морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно: имея все основания полагать, что в отношении ФИО9 могли быть совершены противоправные действия, в том числе ФИО10, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не предприняла каких-либо мер, направленных на фиксацию следов преступления на месте происшествия и не сообщила указанные сведения в МО МВД, чем создала условия, способствовавшие уничтожению следов преступления на месте его совершения, затягиванию сроков начала розыскных мероприятий по обнаружения ФИО9, что воспрепятствовало установлении истины по уголовному делу.

Таким образом, Попович Е.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки от 11.03.2024 принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ в связи с установлением факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая проведенную служебную проверку в отношении истицы, суд приходит к выводу о том, что данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, своевременно, с соблюдением сроков её проведения, в ходе проведения проверки достаточно тщательно были исследованы факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установлена вина сотрудника, установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, установлен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также установлены обстоятельства, препятствующие прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы как у истицы, так и у иных лиц, осведомленных об обстоятельствах дела. Заявлений о неполноте этой служебной проверки от истицы не поступало. Вся аргументация истца сводится к переоценке результатов служебной проверки.

Вместе с тем, сопоставляя результаты служебной проверки с пояснениями истицы данными в ходе рассмотрения дела, суд находит, что оснований для иных выводов не усматривается.

Так, новых доказательств, опровергающих результаты служебной проверки, представлено не было. Более того, истица сама в ходе рассмотрения дела подтвердила данные полученные служебной проверкой: что с подозреваемым ФИО10 являются родственниками, 02.01.2024 от мужа по телефону узнала, что мужчина, который накануне приходил в гости к брату мужа пропал, и его разыскивают родственники, то, что общалась с родственником во вне служебное время, находилась в помещении, которое являлось последним известным местом пребывания пропавшего; видела, понимала, что ведутся разговоры о пропавшем, видела в помещении беспорядок, вещи пропавшего, просматривала видеозапись с камеры наблюдения, где пыталась увидеть этого человека, слышала разговоры про драку брата мужа с пропавшим, в её присутствии мужу на телефон звонила супруга пропавшего и с её помощью они пытались раскодировать телефон пропавшего; в её присутствии муж и ФИО48 совершали обход территории с целью поиска пропавшего; 03.01.2024 прибыв на работу и зная о том, что в дом родственника не могут попасть сотрудники полиции, поскольку они разыскивают пропавшего ФИО49, каких - либо мер к сообщению в МВД о месте нахождения личных вещей пропавшего, а также о последнем его месте нахождения, не предприняла. Пояснив при этом, в судебном заседании, что не сочла нужным это сделать.

Довод о том, что истица не понимала, что нужно делать в создавшейся ситуации, правового значения не имеет. Так, истица имеет высшее юридическое образование, успешно проходила службу в правоохранительных органах, имеет достаточный опыт работы, получила последовательно два звания, таким образом, с учетом её личности она не могла не понимать происходящее и не дать случившемуся соответствующую оценку.

Суд также критически относится к утверждению истицы о том, что поскольку она кабинетный работник и не знакома с оперативной работой, то на неё не распространяются положения о фиксации следов на месте происшествия, обеспечении сохранности следов преступления и т.д. и она даже не могла подумать о том, что в данном месте могло быть совершено преступление. Поскольку истица являлась сотрудником полиции, то на неё безусловно распространялись положения ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, регламентирующей обязанности полиции, которая в том числе обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Доводы истицы о том, что факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 11.03.2024, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, объяснения были получены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, применение к истицы иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований п. 1 и 12 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», пп. 6.1, 6.3 и 6.6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пп. 8.1, 8.2, 8.3 своего должностного регламента.

Кроме того, действия истицы ответчиком были верно расценены как противоречащие интересам службы, из личной заинтересованности, не принятие каких – либо мер, направленных на фиксацию следов преступления на месте происшествия и не сообщение известных ей сведений в МО МВД, чем были созданы условия, способствовавшие уничтожению следов преступления на месте его совершения, затягиванию сроков начала розыскных мероприятий по обнаружению ФИО9, что воспрепятствовало установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, оценивая совокупность действий истицы, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной проверки являются законными и обоснованными, основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имели место быть, установленный законом и порядок увольнения по данному основанию соблюден.

Доводы истицы о допущенной в отношении неё дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном понимании закона.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3914008833), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3904020768) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░ 39 RS0022-01-2024-000674-41

№ 2-578/2024