Решение по делу № 11-3681/2022 от 22.02.2022

Судья: Кузнецов А.Ю.

дело № 2-2068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3681/2022

24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2021 года по иску <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» - <данные изъяты> А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее по тексту - ООО «Стиль жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее по тексту - ООО «Интерполис») о солидарном возмещении материального ущерба в размере 151 326 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, оплате услуг оценки - 8000 рублей, оплате государственной пошлины - 4227 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.10.2020 г. в 14 час 10 мин в районе дома <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.Р., собственником которого является <данные изъяты> М.И., и специализированного автокрана «<данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> В.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 151326 рублей. Столкновение транспортных средств стало следствием нарушения ответчиком требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного крана, поскольку территория работ не была огорожена, не стояли предупреждающие знаки.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Интерполис» в пользу <данные изъяты> М.И. в возмещение вреда 151 326 рублей, возмещение судебных расходов - 12 995 рублей 16 копеек, всего взыскал 164 321 рубль 16 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Интерполис» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно применены ссылки на Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461, поскольку на момент столкновения 13.10.2020 г. действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533. Ссылается на то, что на момент ДТП было установлено ограждение, однако на момент фотофиксации и приезда сотрудников ГИБДД ограждения и знаки были убраны, о чем отражено в схеме и служебном расследовании. Полагает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> А.Р., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.И. следует отнестись критически, поскольку допрос свидетелей происходил почти через год с момента совершения происшествия, свидетели плохо помнят события 13.10.2020 г. Считает, что ответчиком соблюдены все требования промышленной безопасности при эксплуатации подъемного крана, место проведения работы было огорожено, нарушений Ростехнадзором не установлено, кран находился в статичном состоянии, стрела автокрана была опущена и цепляла груз, автокран движения не осуществлял. Вина в случившемся лежит полностью на водителе <данные изъяты> А.Р., который, двигаясь в дневное время по промышленной зоне, не проявил должную осмотрительность, не оценил обстановку и совершил наезд на стоящий кран.

Истец <данные изъяты> М.И., ответчики <данные изъяты> В.Р., ООО «Стиль жизни», третьи лица <данные изъяты> А.Р., Уральское управление Ростехнадзора, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. в 14 час 10 мин в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Р. и специализированного автокрана «<данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> В.Р. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 13.10.2020 г. Органом ГИБДД вынесено определение от 13.10.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты> А.Р. состава административного правонарушения (том 1 л.д.15об.).

Собственником специализированного автокрана <данные изъяты> является ООО «Стиль жизни». Согласно договору от 01.04.2016 г. № <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты> ООО «Стиль жизни» передало специализированный автокран «<данные изъяты>» во временное пользование ООО «Интерполис» без оказания услуг по управлению автокраном и его технической эксплуатации.

В момент причинения вреда <данные изъяты> В.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Интерполис» и занимал должность машиниста автомобильного крана, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 24.05.2016 г., трудовым договором от 24.05.2016 г. <данные изъяты>, справкой ООО «Интерполис» от 21.05.2021 г., путевым листом ООО «Интерполис» от 13.10.2020 г., и сторонами не оспаривается.

Из объяснений участников ДТП, а также из представленных фотоматериалов следует, что имело место соударение противовеса поворотной части крана с верхней частью будки и обтекателем крыши кабины автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автокрана «<данные изъяты>» поворотная платформа автокрана находилась под углом по отношению к оси автомобильного шасси, а стрела была поднята вверх.

Проектом производства работ ООО «Интерполис» от 12.01.2020 г. по погрузке-разгрузке материалов с использованием автомобильного крана на открытой площадке в г. <данные изъяты> предусмотрена установка автокрана на площадку, выполненную в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.3); производство погрузочно-разгрузочных работ включает в себя ограждение и обозначение мест производства работ запрещающими и предупредительными знаками, при этом проверка правильности установки знаков безопасности осуществляется как машинистом автокрана, так и стропальщиками (п.п. 3.1 и 3.3); установка стрелового крана должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью крана при любом его положении и другими объектами составляло не менее 1 метра (п. 3.5). Раздел 6 проекта производства работ полностью посвящен правилам применения сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

По факту причинения вреда в ООО «Интерполис» проведено служебное расследование с составлением акта от 15.10.2020 г., согласно которому машинист автокрана <данные изъяты> В.Р. перед проведением погрузочно-разгрузочных работ уставил ограждение – водоналивные блоки, знаки «Проезд запрещен», «Проход запрещен» и сигнальную ленту, которые ограничивали доступ третьих лиц к месту производства работ. Аналогичные сведения отражены в письменных объяснениях <данные изъяты> В.Р.

Согласно объяснениям <данные изъяты> В.Р. с противоположных сторон автокрана были установлены водоналивные блоки и знаки, которые препятствовали проезду. Кроме того, на боковую часть автокрана (вплотную к нему – на лапы устойчивости автокрана) была натянута сигнальная лента.

Вместе с тем, согласно объяснениям <данные изъяты> А.Р. какие-либо запрещающие знаки, ограждения вокруг автокрана установлены не были.

Свидетель <данные изъяты> В.В. дал аналогичные показания суду первой инстанции.

Согласно объяснениям свидетеля <данные изъяты> А.И. он присутствовал при проведении погрузочно-разгрузочных работ 13.10.2020 г. и видел лишь пластиковое ограждение между самим автокраном и стоявшим позади него грузовым автомобилем, на который осуществлялась погрузка бетонных изделий.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 13.10.2020 г. произошло по вине водителя автокрана <данные изъяты>», которым в нарушении требований промышленной безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана <данные изъяты> не были выставлены ограждения опасной зоны с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений, что привело к доступу посторонних лиц на территорию погрузочно-разгрузочных работ и причинению механических повреждений автомобилю истца. Исходя из этого, суд удовлетворил требования <данные изъяты> М.И. на основании представленного заключения «Анекс» <данные изъяты> г., взыскав с ООО «Интерполис» в возмещение ущерба 151326 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Интерполис», в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в момент ДТП водителем автокрана были выставлены ограждения опасной зоны с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником полиции, факт установки ограждения, в том числе дорожных знаков, запрещающих проезд транспортных средств, не отражен вокруг места проведения работ с использованием автокрана <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются и водителем «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.И., представленными фотоматериалами с места происшествия, на которых каких-либо ограждений или предупреждающих знаков в месте проведения работ с использованием автокрана <данные изъяты>» не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерполис» о том, что судом неверно применены ссылки на Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461, потому как на момент столкновения 13.10.2020 г. действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 содержат аналогичные нормы, что и Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерполис» о том, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> А.Р. и <данные изъяты> В.В. следует отнестись критически, поскольку допрос проходил почти через год с момента совершения происшествия, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки показаний указанных свидетелей и участника ДТП.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и др.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе и показания свидетелей. Как следует из содержания решения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что вина в случившемся полностью на водителе <данные изъяты> А.Р., который, двигаясь в дневное время по промышленной зоне, не проявил должную осмотрительность, не оценил обстановку и совершил наезд на стоящий кран, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель автокрана «<данные изъяты>» не исполнил требования Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не предпринял необходимых мер безопасности.

В имеющихся материалах дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, в схеме места совершения ДТП от 13.10.2020 г. также отсутствует указание на какие-либо установленные ограждения, предупреждающие знаки. С указанной схемой оба водителя согласились, не оспаривали ее.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно по вине водителя автокрана «<данные изъяты>», поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерполис» о том, что на момент ДТП было установлено ограждение, однако на момент фотофиксации и приезда сотрудников ГИБДД ограждения и знаки были убраны, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в силу требований п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Поэтому до приезда сотрудников ГИБДД и выяснения обстоятельств совершенного столкновения водитель автокрана «<данные изъяты>» не имел права перемещать какие-либо ограждения и знаки, имеющие отношение к происшествию.

Ссылки в жалобе на то, что Ростехнадзором нарушений со стороны ответчика не установлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении для суда преюдициального значения не имеет. В целом доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022 г.