Решение по делу № 22-3750/2016 от 23.06.2016

Судья Саркисян В.С. № 22-3750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2016 года

Судья Ростовского областного Михневич А.В.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Флоринской Э.В.,

защитника-адвоката Унаняна К.С.,предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Унаняна К.С. в отношении осужденного

Казачкова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.10.2009 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года, по ч.4 ст. 159,ч.3 ст. 159 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,

об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение защитника-адвоката Унаняна К.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Казачкова Е.В. об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Флоринской Э.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Казачков Е.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.10.2009 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года, по ч.4 ст. 159,ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Адвокат Унанян К.С. в интересах осужденного Казачкова Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о его условно –досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Унаняна К.С. в интересах осужденного Казачкова Е.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный Казачков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда,считая его незаконным,необоснованным и немотивированным.Указывает, что судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлевторении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на представленных материалах дела. Обращает внимание,что последние 7 лет на него не налагалось взыскания, другие негативные обстоятельства отсутстсвуют, взыскания налагались при содержании в СИЗО,в период предварительного следствия до вступления приговора в законную силу. После постановления приговора, в период отбывания наказания,характеризующие личность осужденного и его поведение данные, являются положительными,согласно характеристике он не допустил ни одного нарушения, имеет 31 поощрение. По мнению автора жалобы судом полно и всесторонне не дана оценка имеющимся в материалах дела документам. Значимые обстоятельства не нашли должной оценки при рассмотрении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.А.Осипенко полагает, что суд правильно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Казачкова Е.В. Постановление суда мотивированно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального прав при рассмотрении ходатайства допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного Казачкова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Казачков Е.В. отбыл более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Казачкова Е.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность,в том числе,наличие у Казачкова Е.В. в период отбывания наказания поощрений, его отношение к труду, наличие не погашенного материального ущерба причиненного потерпевшим совершенным преступлением.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного Казачкова Е.В. за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному Казачкову Е.В. условно-досрочного освобождения определяющим для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Казачков Е.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Унаняна К.С. в интересах осужденного Казачкова Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казачкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья