Решение по делу № 2-390/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Изгаршева И.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кулешова Дениса Евгеньевича к Администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешов Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 28.07.2017 года двигался по ш. Авиаторов, 10 на принадлежащем ему транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожный оградительный блок, расположенный посередине проезжей части, который не был огорожен дорожными знаками и световыми отражателями. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... составила 59 200 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области, ООО «ТрансСервис».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области Краснов Р.И. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец, представитель ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2017 года двигался по ш. Авиаторов, 10 на принадлежащем ему транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожный оградительный блок, расположенный посередине проезжей части, который не был огорожен дорожными знаками и световыми отражателями. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 28.07.2017 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках подготовки автомобильных дорог Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года, была передана в безвозмездное пользование Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом Волгограда № 1/2013/375-13 от 28.08.2013 года.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области заключил с ООО «ТрансСервис» государственный контракт с № 268-17 от 18.07.2017 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов».

Согласно п. 1.3 указанного контракта обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при реконструкции установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих реконструкцию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «ТрансСервис» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции автодороги по «Шоссе Авиаторов».

При этом, ООО «ТрансСервис» не представлено доказательств того, что были предприняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий в результате проведения подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов», что повлекло за собой возникновение у Кулешова Д.Е. ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В204КА134 составила 59 200 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., в размере 59 200 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции, то есть с ООО «ТрансСервис».

В связи с чем, исковые требования к Администрации Волгограда и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – не подлежат удовлетворению, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Дениса Евгеньевича к Администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу Кулешова Дениса Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 200 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулешова Дениса Евгеньевича к ООО «ТрансСервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя выше 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешова Дениса Евгеньевича к Администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.