Решение по делу № 2-1448/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р. при помощнике Ржавцевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к Прохоровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО7»» (далее по тексту - ООО «ФИО8») обратилось в суд с иском к Прохоровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «ФИО10» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере иные данные рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора №26-09-19 БД-ФП уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 между первоначальным кредитором и ООО «ФИО11», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 договора № № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и истцом, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла

ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженность по основному долгу - иные данные рублей, задолженность по процентам за пользование - иные данные рублей, задолженность по процентам за пользование займом - иные данные рублей, задолженность по процентам за просрочку - иные данные рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору № ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова вынес судебный приказ о взыскании с Прохоровой ФИО14 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Прохоровой ФИО15 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубль иные данные копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-4348/2021 процедура реализации имущества Прохоровой ФИО16 завершена. Прохорова ФИО17 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 134, 220,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к Прохоровой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья З.Р. Абясова