Решение по делу № 8Г-36675/2023 [88-664/2024 - (88-34779/2023)] от 12.12.2023

Дело № 88-664/2024

УИД 77MS0383-01-2023-003738-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Гришина А. П. на определение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, материал по заявлению Гришина А. П. к Волковой Т. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма (М-2227/2023)

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Волковой Т.В. задолженности по договору найма.

Определением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, в принятии заявления Гришина А.П. о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Гришин А.П. просит отменить судебные акты, как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям абз. 3 ст. 122, п. 3, ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном споре.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15 ноября 2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что размер арендных платежей и обязанность их уплаты предусмотрены условиями заключенного договора не предполагают какой-либо спор относительно для их взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, исходя из характера спора о размере задолженности по договору найма, требуется установление обстоятельств, связанных с образование такой задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом указанных нижестоящими судами обстоятельств, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов