Решение по делу № 33-21097/2024 от 15.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21097/2024    Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0014-01-2023-004505-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Малининой Н.Г. Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. гражданское дело №2-519/2024 по апелляционной жалобе ООО РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. по иску Муратовой Н. Д. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Муратовой Н.Д., представителя истца - Исаева А.И., представителя ответчика – Больсунова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Муратова Н.Д. обратилась с иском в суд к ООО РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, в котором просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать отказ от договора купли-продажи от 27.06.2022 законным и обоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб. по состоянию на 04.05.2023, неустойку по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Киа К5» стоимостью 3 000 000 руб. ответчиком до истца не была доведена информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Муратовой Н. Д. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать сделку-договор купли-продажи ФАР/П-0001720 от 27 июня 2022 г. недействительным.

    Взыскать в пользу Муратовой Н. Д. с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 000 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 1 650 000 руб.

    В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 25 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в момент заключения договора сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Также ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, автомобиль в период владения истцом объективно не принадлежал и не принадлежит третьему лицу.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, судом не определен порядок расчетов при расторжении договора, не установлена обязанность истца возвратить автомобиль ответчику.

Представитель ответчика Больсунов В.А. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец Муратова Н.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Исаев А.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца Муратовой Н.Д., представителя истца - Исаева А.И., представителя ответчика – Больсунова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи ФАР/П-0001720, транспортного средства автомобиля марки «К1А К5» (КИА К5) VIN номер №....

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «К1А К5» (КИА К5) VIN номер №..., белый, год выпуска 2022.

Согласно п.1.2 автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт», автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках в органах МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 000 000 руб. (п.2.1), оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца, в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора

Свои обязательства в части оплаты стоимости автомобиля истица исполнила надлежащим образом, в том числе за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными документами, кредитным договором и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование, заявленных требований истец указывала, что в дальнейшем ей стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и имеется гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маруласову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - «К1А К5» (КИА К5) VIN номер №..., истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как новый собственник автомобиля, была вынуждена обращать в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, в то время, как ответчиком до истца не была доведена информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, напротив условия договора гласили том, что никаких обременений на автомобиль не имеется.Решением Мещанского районного суда Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Маруласова Э.А. взыскана кредитная задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано, удовлетворены встречные исковые требования Муратовой Н.Д.о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «К1А К5» (КИА К5) VIN номер №....

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были предоставлены сведения не соответствующие действительности, истец в силу закона был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, с признанием договора недействительным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 300 000 руб.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 27.06.2022, тогда как сведения о наличии в отношении транспортного средства залога внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2022 (л.д.22).

При таких обстоятельствах, поскольку на 27.06.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, продавец, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог знать и сообщить покупателю информацию о наличии залога в отношении продаваемого товара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что решением Мещанского районного суда Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказано, при этом встречные исковые требования Муратовой Н.Д. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, судебная коллегия не усматривает таких нарушений прав истца, которые были бы восстановлены удовлетворением настоящих требований, поскольку истец реализовал способ защиты своего права, заявив встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.