Решение от 16.12.2020 по делу № 2-4930/2020 от 13.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.    

Дело № 2-4930/2020

УИД 66RS0007-01-2020-006230-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 16.12.2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании незаконным отказа в предоставлении информации, о возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к МОО ВОО УрВО, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации –протоколов заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.07.2020 г., изложенный в письме № № от 29.07.2020 г. Также истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить информацию-Протоколы заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 по 07.07.2020 г., установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Зайцев Евгений Валентинович является членом Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее по тексту - MOO ВОО УрВО), членский билет № № от 23.07.2014 года.

Решением IX очередной отчетно-выборной конференции МОО ВОО УрВО от 18 ноября 2017 года истец избран в состав постоянно действующего руководящего органа ответчика - Совета МОО ВОО УрВО.

Решением Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019 г. (протокол заседания Совета МОО ВОО УрВО № № от 01.07.2019 г.) Зайцев Е.В. был исключен из членов ВОО- ОСОО за грубые нарушения п.п. 6.6. Устава МОО ВОО УрВО и деятельность, порочащую репутацию МОО ВОО УрВО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом № № от 01.07.2019 года, об исключении Зайцева Е.В. из членов Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение оставлено в силе.

Решение суда о признании недействительными решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленного протоколом № № от 01.07.2019 года, об исключении Зайцева Е.В. из членов Общества, вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что в период с 01 июля 2019 года по 07 июля 2020 года истец был незаконно отстранен от участия в деятельности постоянно действующего руководящего органа ответчика - Совета МОО ВОО УрВО, 15 июля 2020 года им было направлено требование председателю Совета МОО ВОО УрВО - единоличному исполнительному органу общественной организации Косматенко Галине Валериановне о предоставлении протоколов заседаний Совета за время незаконного отстранения истца.

Право на ознакомление с документами, подтверждающими деятельность постоянно действующего руководящего органа управления - Совета МОО ВОО УрВО, членом которого истец является, закреплено в п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3, п. 1 ст. 123.6 Гражданского кодекса РФ.

Однако, 29 июля 2020 года истцом был получен письменный отказ в предоставлении документов (исх. № № от 29.07.2020 г.), подписанный руководителем общественной организации Косматенко Г.В.

Как следует из содержания отказа, несмотря на признание факта вступления в силу судебных актов, признавших решение собрания об исключении недействительным, Косматенко Г.В. не признает факт членства истца, заявляя о необходимости принятия дополнительного решения о восстановлении членства в общественной организации.

Истец считает, что отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом (Гражданским кодексом РФ) неправомерен.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, признание недействительным решения собрания является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого производится по основаниям, предусмотренным главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт ничтожности решения о моем исключении, оно не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ), т.е. утраты истцом членства МОО ВОО УрВО не произошло. При таких условиях, требование о необходимости дополнительного решения о восстановлении членства и отказ в предоставлении информации является неправомерным.

Право на участие в управлении общественной организацией, в том числе и право на получение необходимых документов (корпоративные права), относятся к категории личных неимущественных прав.

Признание судом факта нарушения корпоративных прав прямо предусмотрено п. 2 ст. 150 ГК РФ как способ их защиты. Обязание ответчика предоставить требуемые документы является способом пресечения допущенного нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Кроме того, принимая во внимание недобросовестность уполномоченного представителя ответчика, злоупотребление им своими административными полномочиями, необходимо применение судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить протоколы заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 08.07.2019 по 07.12.2020 г. Остальные исковые требования оставлены в прежнем виде.

Уточнение иска принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец Зайцев Е.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Соболев А.В. просил иск удовлетворить.

Представители ответчика МОО ВОО УрВО – Косматенко Г.В. и Сурина О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № № по искам Куликова В.И., Зайцева Е.В. и Кретинина А.С. решение заседания Совета от 01.07.2019 года об исключении Куликова В.И. и Зайцева Е.В. признано недействительным. Определением Свердловского областного суда от 07.07.2020 года указанное решение в части исковых требований Куликова В.И. и Зайцева Е.В. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 года- апелляционное определение Свердловского областного суда оставлено в силе.

При этом признание судом незаконным решения собрания не влечет автоматически наступления    правовых    последствий,    которые    могут    возникнуть вследствие признания недействительным решения собрания, в данном случае - восстановление членства в общественной организации.

Ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде истцом не было заявлено требование о восстановлении нарушенного права, т.е. о восстановлении членства в обществе.

Соответственно судом не было принято решение о восстановлении Зайцева в качестве члена общественной организации.

Таким образом, в настоящее время Зайцев Е.В. не является членом BOO ОСОО, в связи с чем ему и было отказано в предоставлении испрашиваемых протоколов заседаний Совета.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являющегося также самостоятельным способом защиты нарушенных гражданских прав, как и признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако аналогичного правила для недействительных решений органов управления юридических лиц действующее законодательство не содержит. Признание недействительным решения собрания участников общества не влечет недействительность возникших на его основе правовых последствий.

С вступлением в силу с 1 сентября 2013 г. Федерального закона N 100-ФЗ, которым в ГК РФ была введена глава 9.1 "Решение собраний", вопрос о правовых последствиях признания недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ также не был разрешен.

На основании изложенного, ответчик полагает, что исковые требования Зайцева Е.В. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Качурин С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу пункта 1 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правом получения информации о деятельности общественной организации наделены лишь ее члены.

Согласно пункту 6.1 Устава МОО ВОО УрВО (утв. 06.10.2011 г.), членами Организации могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, признающие настоящий Устав и Устав BOO - ОСОО, сдавшие зачеты по охотничьему минимуму (в т.ч. правилам охоты и безопасного обращения с оружием) и уплатившие вступительный взнос, а именно:

-военнослужащие, состоящие в кадрах Вооруженных Сил Российской Федерации, иных войск и формирований РФ, а также уволенные с действительной военной службы в запас или отставку, которые принимаются на учет в коллективах военных охотников по месту службы или по месту жительства.

-гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации;

-члены семей лиц, перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи;

-другие граждане, активно участвующие в работе Организации.

Прием в члены Организации производится в индивидуальном порядке на основании письменного заявления на имя Председателя (Бюро) Коллектива военных охотников.

Судом установлено, что истец Зайцев Е.В. был принят в 23.07.2014 г. в члены МОО ВОО УрВО, ему был выдан членский билет № ПР № от 23.07.2014 г.

Протоколом № 1 от 21.04.2019 г. Зайцев Е.В. переведен из КВО № № в члены КВО № 11 по собственному заявлению.

Из материалов дела следует, что истец Зайцев Е.В. являлся членом Совета МОО ВОО УрВО.

Решением заседания Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019 г., оформленным протоколом № №, истец Зайцев Е.В. исключен из членов ВОО ОСОО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 г., решение заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленное протоколом от 01.07.2019 № №, об исключении Зайцева Е.В. из членов Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации признано недействительным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ как принятое в отсутствие кворума.

Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-9521/2020 от 07.07.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г.

Поскольку решение Совета МОО ВОО УрВО от 01.07.2019 г., оформленное протоколом № №, которым истец Зайцев Е.В. исключен из членов ВОО ОСОО признано ничтожным, т.е. не порождающим никаких юридических последствий, то доводы представителя ответчика о том, что истец для восстановления членства в общественной организации должен обратиться в суд с соответствующим иском, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права (ст. 181.5 ГК РФ).

Представленными в суд документами (ведомость приема денежных средств, чек от 30.12.2019 г.) подтверждается факт уплаты истцом членских взносов за 2020 год.

Установлено, что истец Зайцев Е.В. обратился с заявлением 15.07.2020 г. к МОО ВОО УрВО, в котором просил предоставить ему копии протоколов заседаний Совета МОО ВОО УрВО за период с 01.07.2019 г. по 07.07.2020 г. в срок 14 дней.

Данное требование получено ответчиком 15.07.2020 г., о чем имеется расписка.

29.07.2020 г. истцу направлен ответ МОО ВОО УрВО № № об отказе в предоставлении информации.

07.12.2020 г. истец вновь обратился к ответчику с Требованием о предоставлении копий протоколов заседания Совета МОО ВОО УрВО за период с 08.07.2020 по 07.12.2020 г.

На момент рассмотрения спора истребуемые документы не были предоставлены.

Факт получения данного Требования представитель ответчика Косматенко Г.В. в судебном заседании не отрицала.

Поскольку истец Зайцев Е.В. как член общественной организации имеет право в силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ получать информацию о деятельности общественной организации и знакомиться с ее документацией, суд находит исковые требования Зайцева Е.В. обоснованными.

Поскольку факт непредставления истребуемой истцом информации подтверждается материалами дела (письменным отказом) и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, учитывая правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, суд удовлетворяет исковые требования Зайцева Е.В. о возложении на МОО ВОО УрВО обязанности предоставить ему протоколы Совета МОО ВОО УрВО с 01.07.2019 по 07.12.2020 г.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику 30-ти дневный срок исполнения обязанности предоставить истцу документацию для ознакомления с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца об установлении судебной неустойки, но с учетом требований разумности, устанавливает ее в размере 50 руб. в день, начиная с 30 календарного дня после вступления в силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 07.07.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № № ░░ 20.07.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 07.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░