Решение по делу № 12-8/2024 от 27.03.2024

К делу № 12-8/2024

УИД 23MS0226-01-2023-003254-86

РЕШЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская 24 апреля 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н. при секретаре Марюха А.Е.

с участием Власова А.Ю. и его представителя - адвоката Пиранер Н.А.,

рассмотрев жалобу Власова А.Ю. на постановление о назначении административного наказания от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. о назначении Власову АЮ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Черняевой Н.А. от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) Власов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов А.Ю. обратился с жалобой в Щербиновский районный суд и просит обжалуемое постановление отменить, так как считает его незаконным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления Власова А.Ю. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствуют доказательства, что направлению Власова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Власова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не образуют состава правонарушения, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля Ф.И.О.6 ставятся под сомнения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без понятых с использованием видеофиксации. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Власова А.Ю. на медицинское освидетельствование не соблюден. Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Власов А.Ю. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку ему было предложено ехать на медицинское освидетельствование, не предложив пройти на месте. С нарушением при составлении был согласен в связи с тем, что плохо видел, писать по факту не мог.

Представитель заявителя - адвокат Пиранер Н.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе считает, что требования сотрудников в отношении Власова А.Ю. были незаконные, так как не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, как и не было законных оснований его направления на медицинское освидетельствование – в протоколе в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, не предложено прохождение освидетельствования на месте с использованием технических средств. При демонстрации в суде первой инстанции видео с камер видеонаблюдения сотрудник ГИБДД сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, не поясняя Власову А.Ю. основания его прохождения, на что Власов А.Ю. автоматически отказался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ИДПС ОДПС ГИБДД России по Щербиновскому району Кукушкин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Власова А.Ю. и его представителя - адвоката Пиранер Н.А., изучив материалы по делу, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) Власов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Власова А.Ю. послужили обстоятельства того, что он 10.11.2023 в 20 час. 10 мин. на 4 км + 750 м автодороги ст. Старощербиновская - ст. Новощербиновская в Щербиновском районе, Краснодарского края, водитель Власов А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после отстранения его от управления транспортным средством, 10.11.2023 в 20 час. 27 мин. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (поведением не соответствующим обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Власову А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается объяснением Власова А.Ю. от 10.11.2023, согласно которого Власов А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вину свою не отрицает.

Направление Власова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором ДПС строго в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 7 Правил).

В соответствии с п. 8 раздела III Правил Власов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Власова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Власов А.Ю. управляя автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2023, согласно которому водитель Власов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 23ММ013281 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2023, согласно которому водитель Власов А.Ю. на основании его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, направлялся с применением видеозаписи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти отказался, что подтверждается его собственноручной подписью; объяснением Власова А.Ю., изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также собственноручным объяснением Власова А.Ю., в которых он подтвердил обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством; просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью со штатной камеры патрульного автомобиля, на которой зафиксированы: процесс отстранения водителя Власова А.Ю., управлявшего автомобилем, процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Права Власова А.Ю. при оформлении перечисленных доказательств не нарушены, он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал. В перечисленных документах отсутствуют замечания либо возражения Власова А.Ю. по поводу неправильного отражения в них фактических обстоятельств.

На основании исследованных письменных доказательств, а также показаний, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей: Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 установлено, что водитель Власов А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Ф.И.О.8 по причине позднего времени суток при составлении указанного протокола допущена техническая ошибка - не подчеркнуто основание для направления Власова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное под номером 1. При изложенных обстоятельствах законные основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством судом не установлены и отсутствуют.

Доводы Власова А.Ю. и его представителя о том, что указанное в протоколе правонарушение Власов А.Ю. не совершал и что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку этому не предшествовало предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, противоречит материалам дела и опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручным объяснением самого Власова А.Ю., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным при рассмотрении дела письменным доказательствам, что свидетельствует об объективности и достоверности показаний этих свидетелей.

Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Власова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено, таким образом, мировой судья при рассмотрении административного дела обоснованно пришел к выводу, о виновности Власова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Власова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов поданной в Щербиновский районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность Власова А.Ю., а также смягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Власова АЮ на постановление о назначении административного наказания от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. о назначении Власову АЮ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Судья: Р.Н. Гардер