Решение от 26.11.2021 по делу № 8Г-23617/2021 [88-23951/2021] от 07.09.2021

I инстанция – Федорищева Н.В.

II инстанция –Зотько А.Р.

Дело № 88-23951/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-825/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 г.     г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Германовича на решение мирового судьи судебного участка №264 района Люблино г. Москвы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Емцовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Касьянову Алексею Германовичу о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Емцова Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Касьянову А.Г. с иском о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 63 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что через интернет-сайт ответчика она заказала холодильник с условием наличия сенсорной панели, однако ДД.ММ.ГГГГ был доставлен холодильник с ручным управлением. Истец обратилась с требованием о возврате уплаченной цены товара. Претензия осталась без положительного ответа. Истец также понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость холодильника в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 32 000 руб. и судебные расходы 3 000 руб., возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить возврат у ФИО2 холодильника марки «<данные изъяты>»; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 090 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Касьянов А.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емцова Е.А. дистанционным способом приобрела у индивидуального предпринимателя Касьянова А.Г. по договору купли-продажи холодильник модели «<данные изъяты>» с сенсорным управлением, оплатив 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Емцовой Е.А. был доставлен холодильник с ручным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Емцова Е.А. посредством электронной переписки направила продавцу претензию о доставке товара, не соответствующего заказанному, с требованием о возврате денежной стоимости товара, что ответчик также признает. ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили возможность возврата товара и денежных средств с возмещением продавцу транспортных расходов на сумму 1 500 руб., что следует из электронной переписки, а согласно заявке на возврат товара эти расходы составляют 1 350 руб., однако добровольно продавцом денежные средства возвращены не были.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 56, 65, 166, 401, 497, 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 18, статьи 22, части 1 и части 4 статьи 26.1, статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как продавцом был доставлен истцу товар, не отвечающий характеристике, указанной в договоре, на ответчика возложена обязанность забрать товар у истца за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенным и примененным судами обеих инстанций и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Нарушения правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая, что ответчиком доставлен был истцу товар отличный по характеристикам от тех, которые указывались на сайте при оформлении покупки, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести возврат холодильника от истца.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера штрафа не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Что касается извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции, то ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела через представителя, также в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, направленное после заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №264 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░