Решение по делу № 2-1758/2019 от 20.02.2019

<***>

Дело № 2-1758/2019

УИД: 66RS0003-01-2019-001152-23

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Годличева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева И.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Годличев И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, 04.05.2018 Режевским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-233/2018 по иску Годличева И.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 56114 руб. 51 коп. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ***. *** истцом было получено страховое возмещение. *** в адрес истца было направлено заявление об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 07.02.2018 ответчик полечил претензия. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 93711 руб. 23 коп., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, *** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет правом, ввиду того, что истец целенаправленно разделил требования о взыскании неустойки с целью большего начисления. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.05.2018, исковые требования Годличева И.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Годличева И.В. страховое возмещение в размере 56114 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 057 руб. 25 коп. (л.д. 8-9). Судом установлено, что *** Годличев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок произведена страховая выплата в размере 42305 руб. 62 коп.16.02.2018 ответчиком произведена вторая страховая выплата в размере 10779 руб. 87 коп.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению ***

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от 04.05.2018, *** на основании исполнительного листа ФС № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, № *** от *** (л.д. 10, 11).

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 93 711 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный период с *** по *** составляет 96945 руб. 18 коп.

Расчет: 30 дней (за период с *** по ***) х 1% х 66894 руб. 38 коп. = 20068 руб. 31 коп.; 137 дней (с *** по ***) х 1% х 56114 руб. 51 коп. = 76878 руб. 87 коп.; итого 96945 руб. 18 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки нарушению обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, небольшой период просрочки, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с СПАО «Ресо-Гарантия», до суммы 30 000 руб.

Поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, тогда как положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 011 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Годличева И.В. СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Годличева И.В. неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 011 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина