Решение по делу № 33-578/2024 (33-18461/2023;) от 22.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-578/2024     Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2021-000703-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтлиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционные жалобы ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», Васильевой Т. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6269/2021 по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к Васильевой Т. И. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» - Ивакину Н.А., представителя ответчика Васильевой Т.И. – адвоката Трибус С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Деликатный переезд Северо-Запад» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильевой Т.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 57 270 руб., неустойку за период с 29.08.2020 по 11.01.2021 в размере 42 730 руб., неустойку из расчета 1% от суммы долга 57 270 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2020 между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (Исполнителем) и Васильевой Т.И. (Заказчиком) заключен Договор № 112762, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство отказать комплекс услуг, связанных с переездом Заказчика, а Заказчик оплатить эти услуги. Обусловленные Договором услуги были оказаны ответчику, между тем 28.08.2020 Васильева Т.И. отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплату этих услуг до настоящего времени не произвела.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. частично удовлетворены заявленные требования.

С Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана задолженность по договору в размере 31 930 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб.

Определением Московского районного суда от 11 января 2022 г. исправлены явные арифметические ошибки в решении Московского районного суда от 29.11.2021:

«На пятой странице решения во вотором абзаце в результате расчета взыскиваемой с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженности, указать «38 455 руб. вместо 31.930 руб.).

Размер взыскиваемого с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере указать 1 444 руб., вместо 1 248 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность по договору 38 455 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 руб. (Том 1 л.д.185-186).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 1 000 руб. (том 2 л.д.54-57).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. исправлены технические описки явные арифметические ошибки в дополнительном решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г.

По тексту дополнительного решения, период, за который с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка, указано «с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года», вместо «30 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года».

Шестой абзац на третьей странице дополнительного решения изложен в следующей редакции:

«Одновременно, размер предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 г. (123 дня) составит 47 229, 65 руб., согласно расчету: 38 455 Х 1 / 123, где 38 455 руб. – задолженность ответчика по заключенному с истцом договору, 123 – количество дней в период допущенной истцом просрочки исполнения обязательства».

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 г. в размере 1 000 руб. (Том 2 л.д.63-64).

Полагая решение суда незаконным, ООО «Деликатный переезд Северо-Запад», Васильева Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 15 000 руб., дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки с 2 октября 2022 г. с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка из расчета 1% от суммы долга 31 930 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом установлено, что взыскание оплаты доставки сотрудников к месту разгрузки в размере 4 000 руб. является необоснованным, вместе с тем, указанная сумма взыскана, доводы Васильевой Т.И. в данной части не рассмотрены.

Ответчик Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» - Ивакину Н.А., представителя ответчика Васильевой Т.И. – адвоката Трибус С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 г. между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (далее по тексту также исполнитель) и Васильевой Т.И. (далее по тексту также заказчик) заключен Договор №112762 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: сборку/разборку мебели, упаковку/распаковку личных вещей, мебели и других предметов, погрузку/разгрузку мебели и других предметов, перевозку имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата оказания обусловленных им услуг – 28 августа 2020 года, время 10 часов 00 минут, количество сотрудников, привлеченных к оказанию услуг - 5, автомобиль № 1 вместимостью 30-38 м куб.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что стоимость услуг Исполнителя насчитывается, исходя из следующих параметров:

- фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг (но не мерее четырех часов по соответствующей Заявке);

- стоимости одного часа работ одного сотрудника исполнителя;

- времени, вида и стоимости одного часа работы задействованного транспортного средства (но не менее стоимости минимального заказа по соответствующей заявке);

- вида, количества и стоимости упаковочного материала;

- стоимости отдельных видов работ (услуг), предусмотренных настоящим договором;

- стоимости услуги по страхованию груза Заказчика (оформление договора / полиса со страховой компанией для возмещения ущерба) в Страховой компании по переезду, включая транспортировку имущества, погрузку/разгрузку мебели и других предметов, упаковку/распаковку.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 380 рублей в час за работу одного сотрудника, при минимальной оплате 4 часа, данный тариф действует с 8:00 до 21:00.

Стоимость услуг исполнителя при оказании услуг в промежутке с 21часа 00 минут до 8 часов 00 минут определяется из расчета 430 рублей в час за одного сотрудника, при минимальной оплате 4 часа.

Оплата задействованного при оказании услуг транспортного средства производится Заказчиком отдельно, стоимость использования мебельного фургона вместимостью 30 – 38 м куб. 8 часов составляет 13 050 рублей, стоимость дополнительного часа – 1 450 рублей.

Разрешая заявленные требования, о взыскании стоимости оплаченных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнено. Вместе с тем, суд указал, что привлечение к оказанию услуг по перевозке второго автомобиля вместимостью 15 – 17 м куб., не было предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора, доказательств согласования с Васильевой Т.И. привлечения второго автомобиля и стоимости его использования, суду не представлено, в этой связи, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате использования этого автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований и для расчета платы за предоставленную истцом ответчику услугу по тарифу, предусмотренному для периода времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в связи с тем, что из Акта приема-передачи оказанных услуг от 28 августа 2020 г. усматривается, что разгрузка осуществлялась с 21 часов 30 минут до 01 часа 00 минут – 3,5 часа. Таким образом, в отсутствие необходимости использования в перевозке второго автомобиля, и начала разгрузки первого автомобиля в 17 часов 00 минут – времени прибытия к месту назначения первого автомобиля, работа по разгрузке автомобиля была бы окончена не позднее 20 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных в рамках Договора №112762 от 27 августа 2020 г. услуг в размере 38 455 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 6.1 договора, исходил из того, что Васильева Т.И. должна была произвести оплату оказанных ответчиком услуг 28 августа 2020 г., между тем, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.1 Договора неустойки за период с 29 августа 2020 г. по 29 ноября 2021 г. (457 дней), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой в части оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером взыскиваемой задолженности на основании следующего.

Как указывалось ранее, из объяснений истца следует, что второй автомобиль вместимостью 15 – 17 м куб. задействован для оказания услуг в связи с тем, что габариты первого автомобиля не позволили проехать к месту разгрузки – парадной дома, где располагалась квартира, в которую должны были быть доставлены вещи.

Между тем, стороны в предусмотренном статьей 452 ГК РФ порядке, условие договора о количестве автомобилей, привлекаемых для перевозки, не изменяли. В представленная истцом Заявка/согласие на увеличение времени/объема выполнения работ/оказания услуг истцом не подписано (л.д. 34).

Одновременно, истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов, должен был предусмотреть автомобиль с техническими характеристиками, в том числе габаритными, позволяющими осуществить подъезд к месту выгрузки, либо согласовать иные условия Договора.

При таком положении, учитывая, что Васильева Т.И. не давала согласия на изменение условий Договора в части количества автомобилей, осуществляющих перевозку, необходимость привлечения второго автомобиля возникла по вине истца, не предусмотревшего автомобиль с надлежащими техническими характеристиками, на ответчика не могут быть возложены обязательства по оплате использования второго автомобиля вместимостью 15 – 17 м куб.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, первый автомобиль прибыл к месту назначения в 17 часов 00 минут, однако габариты автомобиля не позволили подъехать к парадной, где располагалась квартира, в которую необходимо было осуществить доставку имущества. При этом с 17 часов 00 мнут до 21часа 30 минут (4,5 часа) ни перевозка, ни погрузка / разгрузка автомобиля не осуществлялась, в этот период имело место ожидание второго автомобиля для подвозки вещей к месту разгрузки. Необходимость использования первого автомобиля в указанной период времени возникла, также, по вине ответчика, не обеспечившего для перевозки имущества ответчика автомобиль с необходимыми техническими характеристиками. Так, если бы ответчик предусмотрел автомобиль с подходящими для перевозки техническими характеристиками, необходимость ожидания второго автомобиля с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут не возникла бы.

В связи этим, плата за использование автомобиля вместимостью 30 - 38 м куб. 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут подлежит исключению из расчета причитающейся с ответчика платы по Договору.

Кроме того, сотрудники истца не были задействованы в оказании заказанной ответчиком услуги в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут – во время ожидания второго автомобиля, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате времени работы сотрудников в этот период.

Учитывая, что привлечение к оказанию услуг по перевозке второго автомобиля вместимостью 15 – 17 м куб., не было предусмотрено условиями заключенного с ответчиком Договора, доказательств согласования с ответчиком привлечения второго автомобиля и стоимости его использования, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате использования этого автомобиля.

Следует отметить, что не имеется оснований и для расчета платы за предоставленную истцом ответчику услугу по тарифу, предусмотренному для периода времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в связи со следующим.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2020 усматривается, что разгрузка осуществлялась с 21 часов 30 минут до 01 часа 00 минут – 3,5 часа (л.д. 116). Таким образом, если бы не возникла необходимости задействовать в перевозке второй автомобиль, и разгрузка автомобиля была бы начата в 17 часов 00 минут – времени прибытия к месту назначения первого автомобиля, то работа по разгрузке автомобиля была бы окончена не позднее 20 часов 30 минут.

Из пояснений истца следует, что с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут сотрудники истца осуществляли расстановку доставленной мебели в квартире. Между тем, учитывая, что, как указывалось выше, по вине ответчика возникла необходимость для исполнения второго автомобиля с меньшими габаритами, потребовалось дополнительное время на разгрузку имущества ответчика из первого автомобиля и загрузку его во второй. Таким образом, если бы не возникла необходимости перегрузки имущества из одного автомобиля в другой, оказание услуг по перевозке имущества ответчика, очевидно, было бы завершено не позднее 21 часа 00 минут.

Таким образом, размер платы за услуги по Договору № 112762, составляет 34 455 рублей, согласно следующему расчету:

- плата за работу четырех человек 11,5 часа (16 часов (с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут) – 4,5 часа (с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут), по 380 руб. в час, в общей сумме 17 480 руб., согласно расчету: 11,5 Х 380 Х 4,

- плата за использование автомобиля вместимостью 30 – 38 м куб. 9 часов (13,5 часов (с 11 часов 00 минут до 00 часов 30 минут) – 4,5 часа (время ожидания второго автомобиля с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут), в размере 14 500 руб., согласно расчету: 13 050 + 1450, где 13 050 руб. – стоимость 8 часов использования автомобиля – мебельного фургона вместимостью 20 – 38 м куб., 1 450 руб. – стоимость использования указанного автомобиля 1 час,

- доставка упаковки – 500 руб., стоимость предусмотрена Таблицей № 1 «Расценки на выполнение такелажных работ, от 100 кг» (Т.1. л.д. 26),

- доставка четырех сотрудников истца – 4 000 руб., стоимость предусмотрена пунктом 3.1 Договора – 1 000 руб. за доставку одного сотрудника (л.д. 25);

- упаковочный материал – 1 975 руб., из которых: листовой картон – 1,2 Х 1 м, 3-слойный (10 единиц, по 75 руб. за единицу) – 750 руб., пленка-трейч 17 мк, 1 кг (3 рулона, по 380 руб. за рулон) – 1 140 руб., скотч бумажный, 5 см х 30 м – 85 рублей, стоимость предусмотрена Таблицей № 1 «Расценки на выполнение такелажных работ, от 100 кг» (Т.1. л.д. 26),

всего: 17 480 + 14 500 + 500 + 1975 = 34 455 руб.

Взыскание стоимости доставки сотрудников истца к месту разгрузки в размере 4 000 руб. подлежат исключению, как указывалось ранее выставление ответчику стоимости рассчитанной по ночному тарифу не имеется, поскольку задержка оказания услуги возникла в связи с действиями истца и основания возложения на ответчика её возмещения не имеется. (Т.1. л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за оказание услуг с привлечением второго автомобиля подлежат отклонению, поскольку привлечение второго автомобиля не было предусмотрено условиями договора. При этом, необходимость привлечения второго автомобиля возникла по вине истца, не предусмотревшего автомобиль с надлежащими техническими характеристиками, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязательства по оплате использования второго автомобиля.

Обстоятельства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказание услуг с привлечением второго автомобиля, поскольку материалами дела установлено, что необходимость использования второго автомобиля возникла по вине истца.

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о необходимости изменения размера неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по Договору за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы (услуги) и Упаковочный материал по настоящему Договору должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя, указанных в настоящем Договоре.

Так, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 34 455 руб., за период с 29 августа 2020 г. (дата оплаты 28.08.2020) по 29 ноября 2021 г. (требования разрешены решением суда от 29 ноября 2022 г.), из расчета 34 455 руб. х 1% х 457 = 157 459, 35 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оценив представленные ответчиком доказательства обоснованности заявления о снижении размера неустойки, а также то, что до настоящего времени Васильевой Т.И. не произведена оплата оказанных услуг даже в неоспариваемой части, приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 29 августа 2020 г. по 29 ноября 2021 г. надлежит взыскать 15 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканных сумм, изменению также подлежит размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. (77,19 % удовлетворенная часть требований), исходя из расчета 3 200 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 77,19 / 100).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменить в части взысканного размера задолженности, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой Т. И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность в размер 34 455 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.