Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1066/2020 от 07.09.2020

Гр.дело №2-1066/2020 Мотивированное решение составлено 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                              город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Цветковой К.А.

с участием представителя истца Бутенко С.В.,

ответчика Чекстера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макара Михаила Викторовича к Чекстеру Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макар М.В. обратился в суд с иском к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что в период времени с 5 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 года (05.09.2017; 05.10.2017; 03.11.2017; 05.12.2017; 05.01.2018; 05.02.2018; 05.03.2018; 05.04.2018; 20.04.2018; 05.05.2018; 24.05.2018; 04.06.2018; 26.06.2018; 23.07.2018; 17.09.2018; 24.09.2018; 24.10.2018; 05.11.2018; 02.12.2018; 23.12.2018; 05.01.2019; 02.09.2019; 05.03.2019; 01.04.2019; 05.04.2019; 23.04.2019; 29.05.2019; 05.06.2019; 06.07.2019; 04.09.2019) он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 530 500 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику по устной договоренности для открытия совместного бизнеса в области общественного питания. Обязанности по открытию кафе были взяты на себя ответчиком, однако, вплоть до 14 февраля 2020 года никаких действий по открытию кафе ответчиком не предпринималось. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 530 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15313 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658 рублей 75 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 24 сентября 2020 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макар Юлия Андреевна и Чекстер Елена Викторовна.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Бутенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Макар М.В. не брал на себя исполнение обязательств по исполнению договора аренды, заключенному между ИП Макар Ю.А. и ИП Чекстер Е.В., письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Сумма, превышающая заявленный истцом размер неосновательного обогащения перечислялась по просьбе ответчика в счет уплаты коммунальных услуг за арендуемое ИП Макар Ю.А. помещение. Считает, что ответчиком не доказана законность получения денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом, в том числе по открытию совместного кафе не было. Спорные денежные средства были перечислены ему в счет исполнения договора аренды помещения от 1 июля 2017 года, заключенного между Чекстером А.В., действующим в интересах Чекстер Е.В. по нотариальной доверенности (с правом заключения договоров, получения денег) и индивидуальным предпринимателем Макар Юлией Андреевной, которой арендованное помещение использовалось для кафе. 1 сентября 2017 года Чекстер А.В. направил в адрес ИП Макар Ю.А. уведомление об увеличении арендной платы с 10000 рублей до 40000 рублей, которое было акцептировано фактическим исполнением указанных условий по внесению арендных платежей, выразившимся, в том числе в действиях Макар М.В. (в интересах его супруги Макар Ю.А.) по перечислению части арендной платы на счет представителя арендодателя Чекстер А.В. 1 ноября 2019 года договор аренды был расторгнут, от подписания акта взаимных расчетов и от оплаты задолженности по арендной плате ИП Макар Ю.А. отказалась. При формировании акта взаимных расчетов были учтены денежные средства, перечисленные Макаром М.В. в счет арендной платы на счет Чекстера А.В. при этом, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения после обращения ИП Чекстер Е.В. в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Макар Ю.А. о взыскании денежных средств по договору аренды. Решением по гражданскому делу №А42-657/2020 в удовлетворении требований Чекстер Е.В. к Макар Ю.А. о взыскании задолженности по аренде в размере 186000 рублей отказано, с указанием, что выписки по счету карты Чекстера А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо не являлось стороной договора аренды и из операции по карте не следует, что поступившие платежи являются платежами по договору, исходя из указанного Чекстер Е.В. размера арендной платы 40000 рублей. Вместе с тем, Макар М.В. неоднократно перечислял ему, как представителю Чекстер Е.В., денежные средства во исполнение обязательств ИП Макар Ю.А. по договору аренды. Считает, что истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт договорных отношений между сторонами по открытию совместного бизнеса и неверно избран способ защиты нарушенного права. Кроме того, считает, что решение по делу №А42-657/2020 не имеет преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку он и Макар М.В. не были привлечены Арбитражным судом Мурманской области к участию в деле в качестве третьих лиц. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Макар Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Чекстер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддерживает возражения истца. Указывает, что между ней и супругой истца Макар Ю.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, имелись договорные отношения по аренде принадлежащего ей нежилого помещения. При этом, все переговоры при заключении договора аренды с ней вел истец Макар М.В. 1 июля 2017 года между ИП Макар Ю.А. и ее сыном Чекстером А.В., действующим от ее имени, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Апатиты Мурманской области, <.....>. Начиная с сентября 2017 года и до расторжения договора, ИП Макар Ю.А. ежемесячно переводила по 10000 рублей на ее банковский счет, а с октября 2017 года большую часть арендной платы со своего банковского счета на банковский счет Чекстера А.В. переводил истец в интересах ИП Макар Ю.А., после чего Чекстер А.В. передавал ей поступившие денежные средства. При этом исполнение обязательства по оплате аренды принималось ею от Макара М.В., как от ИП Макар Ю.А. В связи с наличием задолженности по арендным платежам она обратилась с иском в Арбитражный суд Мурманской области, после чего узнала о подаче настоящего искового заявления. Сумма, заявленная в иске, состоит из платежей, которые Макар М.В. производил в счет оплаты аренды, по договору, заключенному между ней, в лице Чекстера А.В. и ИП Макар Ю.А. При расторжении договора аренды с ИП Макар Ю.А. и формировании акта взаимных расчетов между ними, ею были учтены денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика и полученные ею, в сумме 498000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 года Макар М.В. перевел на банковскую карту Чекстера А.В. различными платежами денежные средства, а именно: 05.09.2017 – 22500 рублей; 05.10.2017 – 30000 рублей; 03.11.2017 – 30000 рублей; 05.12.2017 – 30000 рублей; 05.01.2018 – 30000 рублей; 05.02.2018 – 30000 рублей; 05.03.2018 – 30000 рублей; 05.04.2018 – 30000 рублей; 20.04.2018 – 13233 рубля; 05.05.2018 – 36672 рубля 50 копеек; 24.05.2018 – 5382 рубля; 04.06.2018 – 30000 рублей; 26.06.2018 – 11074 рубля; 23.07.2018 – 6626 рублей; 17.09.2018 – 3000 рублей; 24.09.2018 – 6257 рублей; 24.10.2018 – 5200 рублей; 05.11.2018 – 30000 рублей; 02.12.2018 – 30000 рублей; 23.12.2018 – 8945 рублей; 05.01.2019 – 30000 рублей; 02.09.2019 – 35200 рублей; 05.03.2019 – 30000 рублей; 01.04.2019 – 1000 рублей; 05.04.2019 – 18000 рублей; 23.04.2019 – 7185 рублей 50 копеек; 29.05.2019 – 5506 рублей; 05.06.2019 – 30000 рублей; 06.07.2019 – 30000 рублей; 04.09.2019 – 1270 рублей, а всего на общую сумму 623639 рублей.

При этом, как следует из представленных истцом выписок по банковским картам вид назначения платежей и основания перевода денежных средств не указаны.

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере подтверждается также выписками по счетам представленными ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, является платой за коммунальные услуги по договору аренды, которые истец вносил по просьбе ответчика ему на счет.

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 530500 рублей в течении пяти банковских дней, с указанием реквизитов для их перечисления. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено ответчиком 19 февраля 2020 года. Ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не представил.

Из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что указанные денежные средства Макар М.В. переводил Чекстеру А.В. по устной договоренности, по которой последний принял на себя обязательства по открытию их совместного бизнеса - кафе на территории города Апатиты Мурманской области, однако вплоть до февраля 2020 года никаких действий для этого не предпринял.

При этом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указал, что между ним и Чекстером А.В. никаких иных правоотношений, в том числе долговых не имелось, денежные средства были переведены ему по устной договоренности.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переведены на его банковскую карту истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца Макар Ю.А. и Чекстер Е.В., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года между Чекстером А.В., действующим на основании доверенности от 24 января 2017 года в интересах Чекстер Е.В., и ИП Макар Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <.....> м2, находящегося по адресу: город Апатиты Мурманской области, <.....>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в размере 10000 рублей, которая уплачивается, начиная с третьего месяца аренды помещения.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее двух недель.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца аренды путем перевода денежных средств на счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора.

1 сентября 2017 года представителем арендодателя Чекстер А.В. в адрес ИП Макар Ю.А. было составлено уведомление об увеличении с 1 октября 2017 года арендной платы на 30000 рублей, то есть до 40 000 рублей ежемесячно.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что уведомление было вручено им лично супруге ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора аренды, все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств направления/вручения и подписания указанного уведомления ИП Макар Ю.А. в материалы дела не представлено.

В реквизитах сторон договора аренды указаны Чекстер Елена Викторовна и ИП Макар Юлия Андреевна, реквизиты банковского счета арендодателя: <.....>.

При этом, стороной ответчика не представлено уведомление в письменном виде об изменении реквизитов банковского счета арендодателя, либо необходимости перечисления денежных средств в счет исполнения договора на банковскую карту сына арендодателя – Чекстера А.В. Из пояснений ответчика следует, что каких-либо дополнительных соглашений(изменений) к договору аренды в письменном виде не составлялось.

Согласно представленной в материалы дела доверенности <.....> от 24 января 2017 года Чекстер Е.В. не делегировала Чекстеру А.В. конкретно право на получение денежных средств с арендатора по договору аренды, заключенному с ИП Макар Ю.А., доверенность выдана ранее заключения данного договора.

При этом, из письменных возражений третьего лица Чекстер Е.В. следует, что ИП Макар Ю.А. арендную плату в размере, указанном в договоре, переводила лично на её счет.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года по делу №А42-657/2020 по иску ИП Чекстер Е.В. к ИП Макар Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 июля 2017 года было отказано. Как следует из данного решения, выписки по счету дебетовой карты Артема Викторовича Ч. судом не приняты во внимание, поскольку данное лицо не является стороной договора, а из описаний операций по дебетовой карте не следует о том, что поступившие платежи являются платежами по арендной плате. В связи с чем доводы о достижении сторонами согласия об изменении арендной платы несостоятельны, и исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение по делу №А42-657/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2020 года вступило в законную силу 28 октября 2020 года и обстоятельства, установленные данным решением суда доказыванию вновь не подлежат.

Вопреки доводам ответчика в силу указанной выше нормы закона, Чекстер А.В. не может оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области, поскольку он принимал участие в данном деле в качестве представителя истца. Отсутствие у ответчика в деле №А42-657/2020 статуса третьего лица не является основанием для неприменения положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороной истца по настоящему делу обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Мурманской области не оспариваются.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Макар М.В. и Чекстер А.В. сторонами договора аренды от 1 июля 2017 года не являлись, в связи с чем у истца не имелось обязательств перед ИП Чекстер Е.В. о внесении платежей по указанному договору, как арендодателю, так и ответчику. Факт нахождения истца в браке с ИП Макар Ю.А. не порождает указанных обязанностей в отсутствие каких-либо указаний об этом в договоре.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Мнение ответчика и третьего лица Чекстер Е.В. о том, что поступающие от истца денежные средства воспринимались ими как исполнение договора аренды в части внесения арендной платы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в письменном виде каких-либо изменений в договор аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора в части порядка и способа оплаты не вносилось.

Представленная в материалы дела переписка с электронной почты ответчика не подтверждает факт возникновения обязанности у истца по исполнению договора аренды, а лишь свидетельствует о направлении документов.

Переписка сторон в мессенджере Watsap, представленная ответчиком, не может являться достаточным и достоверным доказательством исполнения договоры аренды Макаром М.В., поскольку данная переписка не содержит точных упоминаний об обязанности истца по внесению арендной платы, в большей степени она свидетельствует о передаче показаний приборов учета и оплате коммунальных услуг. Назначения денежных средств, за исключением коммунальных платежей, в представленной переписке не указаны.

Кроме того, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен.

Таким образом, документально ответчик не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения вышеуказанного пункта необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца подтверждения не нашел. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, Макар М.В. не имел намерения одарить Чекстера А.В.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу несостоятельны, т.к. истцом об ошибочности перечисления денежных средств не указано.

В данном случае нельзя утверждать, что денежные средства истца были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Макар М.В. переводил спорные денежные средства на счет Чекстера А.В. во исполнение устной договоренности по открытию совместного бизнеса. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Мнение ответчика о том, что истцом не доказан факт договорных отношений между сторонами по открытию совместного бизнеса и неверно избран способ защиты нарушенного права, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании распределения бремени доказывания по возникшему между сторонами спору.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 530500 рублей, тогда как из материалов дела следует, что общая сумма перечисленных Макаром М.В. на счет Чекстера А.В. денежных средств составила 623639 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 5 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 года в заявленном им размере – 530 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года (со дня направления претензии о возврате неосновательного обогащения) по 31 августа 2020 года (день подписания искового заявления) составляют 15313 рублей 48 копеек.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 1037-О положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела претензия истца о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика 14 февраля 2020 года, была получена последним 19 февраля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.18).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств от истца именно 19 февраля 2020 года.

Таким образом, расчет, представленный стороной истца, выполненный исходя из суммы переведенных денежных средств в указанные истцом даты в размере 530500 рублей, является неверным и не может быть принят во внимание судом.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет: с 10 февраля 2020 г. - 6%, с 27 апреля 2020 г. – 5,5%; с 22 июня 2020 г. – 4,5%; с 27 июля 2020 г. – 4,24%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года, исходя из суммы задолженности 530 500 рублей, присужденной судом, составляет 14 878 рублей 64 копеек в соответствии с расчетом:

-530 500 х 68 дней (с 19.02.2020 по 26.04.2020) х 6% / 366 = 5913,77;

-530 500 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5% / 366 = 4464,32;

-530 500 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5% / 366 = 2282,89;

-530 500 х 36 дней (с 27.07.2020 по 31.08.2020) х 4,25% / 366 = 2217,66.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14 878 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 03.09.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8658 рублей 75 копеек.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Макара М.В. удовлетворены судом на общую сумму 545378 рублей 64 копейки (530500+14878,64), что составляет 99,92% от суммы заявленных исковых требований(545378,64х100/545813,48), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рубль 82 копейки (8658,75х99,92%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 530 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14878 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8651 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 554 030 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 434 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░