Решение по делу № 33-960/2023 от 02.05.2023

Судья Денщик Е.А.                        Дело № 33-960/2023

УИД 41RS0001-01-2022-000074-59

(Дело № 2-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 01 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестерова Анатолия Владимировича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года на начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бюро СМЭ», Бюро) Нестерова А.В. на основании абз. 4 ч. 1 ст. 85, ст. 105 ГПК РФ наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

02 марта 2023 года руководитель экспертного учреждения Нестеров А.В. направил в суд заявление о сложении штрафа.

Определением суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе начальник КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестеров А.В. ставит вопрос об отмене определения от 31 марта 2023 года как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для наложения штрафа послужил вывод суда о том, что Бюро без уважительных причин возвратило материалы гражданского дела, направленного на экспертизу, без исполнения, не уведомив суд о необходимости привлечения дополнительных внештатных специалистов в области рентгенологии, неврологии, травматологии и ортопедии, при их наличии в состав экспертной комиссии и не направив в суд соответствующего ходатайства. Вместе с тем, право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвращать материалы дела в суд без исполнения по причине отсутствия в штате учреждения экспертов необходимых специальностей предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ аналогичным образом определяет право, а не обязанность эксперта ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Поскольку сформировать состав экспертной комиссии, включая необходимых экспертов клинических специальностей в связи с их отсутствием в штате КГБУЗ «Бюро СМЭ», не представилось возможным, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ правомерно было принято мотивированное решение о возврате материалов гражданского дела без исполнения, при этом до суда была доведена информация о необходимости привлечения к участию в экспертизе вышеназванных специалистов. Считает, что отраженная в обжалуемом определении телефонограмма от 12 декабря 2022 года не могла быть положена в основу определения суда о наложении судебного штрафа, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вывод суда о том, что с момента приостановления производства по делу 25 октября 2022 года эксперты не приступили к проведению экспертизы, является надуманным и необъективным, так как определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вместе с материалами гражданского дела № поступили в экспертное учреждение 15 ноября 2022 года и после их изучения 18 ноября 2022 года было принято решение о возврате поступивших материалов без исполнения на основании ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Считает, что судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края предвзято и намеренно вынесла определение о наложении судебного штрафа, отказала в сложении судебного штрафа, ограничив его права, как руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на возврат материалов дела без исполнения в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения экспертов необходимых специальностей. Вывод суда о том, что отказ в проведении экспертизы по гражданскому делу в большей степени продиктован ранее принятыми процессуальными решениями о наложении штрафов в отношении экспертного учреждения, является необоснованным и нарушающим принципы объективности и беспристрастности правосудия.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому определение суда от 31 марта 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 1 ст. 83 ГПК РФ определено, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

На основании ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В силу прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов (абз. 1 ч. 1). В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Абзацем 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц не может превышать тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из материалов дела, в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Александровой А.Ю. к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.Определением суда от 27 апреля 2022 года по вышеуказанному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских экспертиз» (далее АНО «РЦМСЭ»).

18 августа 2022 года экспертное заключение АНО «РЦМСЭ» поступило в суд.

В судебном заседании 25 октября 2022 года представителем ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» Шариковой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить АНО «РЦМСЭ».

Определением суда от 25 октября 2022 года по данному делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ», срок проведения судебной экспертизы установлен до 30 мая 2023 года. При выборе экспертного учреждения суд руководствовался, что КГБУЗ «Бюро СМЭ» аккредитовано в качестве экспертной организации для проведения указанного вида экспертиз, специалисты данного учреждения имеют большой опыт экспертной работы и обладают высоким уровнем профессиональной подготовки в необходимой области медицины.

Согласно сопроводительному письму от 31 октября 2022 года копия определения суда от 25 октября 2022 года, копии материалов гражданского дела №, медицинские документы направлены в адрес экспертного учреждения КГБУЗ «Бюро СМЭ».

28 ноября 2022 года материалы гражданского дела, направленные экспертному учреждению для проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, возвращены в суд без исполнения, с указанием в сопроводительном письме от 18 ноября 2022 года на то обстоятельство, что для дачи полноценных, обоснованных, достоверных ответов на поставленные судом вопросы необходимо привлечение к участию в экспертизе специалистов в области рентгенологии, неврологии, травматологии и ортопедии. Вместе с тем, в штате КГБУЗ «Бюро СМЭ» эксперты указанных специальностей отсутствуют.

Определением суда от 17 февраля 2023 года на руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестерова А.В. наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Суд указал, что правовых оснований для возращения материалов у экспертного учреждения не имелось, ходатайство о привлечении дополнительных специалистов в адрес суда не направлялось. Суд исходил из перечня персонального состава главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которому при министерстве имеются главные внештатные специалисты в области рентгенологии, неврологии, травматологии и ортопедии. Суд отметил, что по гражданским делам №№, № КГБУЗ «Бюро СМЭ» проведены судебные медицинские экспертизы с привлечением необходимых специалистов тех же областей медицины. Кроме того, суд сослался на пояснения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО1, оформленное телефонограммой, из которых следует, что отказ в проведении экспертизы по делу в большей степени продиктован ранее принятыми судьей процессуальными решениями о наложении судебных штрафов за неисполнение определения суда в отсутствие уважительных и объективных причин.

02 марта 2023 года Нестеров А.В. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на правомерность возвращения определения суда о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и представленных для ее производства материалов. Указал, что возможность ходатайствовать перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, является правом руководителя государственного экспертного учреждения, а не его обязанностью в силу ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Отметил, что эксперт ФИО1. не мог представлять интересы экспертного учреждения и давать какие-либо пояснения по отказу в проведении экспертизы, поскольку он (Нестеров А.В.) является начальником учреждения, интересы которого представляет, действуя без доверенности.

Определением суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа руководителю КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестерову А.В. отказано, суд указал, что доказательств наличия убедительных и уважительных причин неисполнения определения суда о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы руководителем экспертного учреждения не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как ранее было указано, ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства материалы дела и объекты исследований при отсутствии в данном учреждении эксперта конкретной специальности; при отсутствии в данном учреждении необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований.

Вместе с тем, абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному, Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, разъяснено, что при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что получив определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2022 года, руководитель КГБУЗ «Бюро СМЭ» своевременно направил в суд мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения специалистов, необходимых привлечению к участию в экспертизе, одновременно возвратив без исполнения определение суда и материалы дела.

При этом возможность ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения отнесена Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (абз.3 ст. 15) в перечень прав руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в связи с чем вывод суда о наличии такой обязанности у руководителя экспертного учреждения является необоснованным.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указано, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, при назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, возможность проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Бюро СМЭ» судом не выяснялось, таких сведений материалы дела не содержат. Ссылка суда, что по аналогичным делам КГБУЗ «Бюро СМЭ» были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, не может быть принята во внимание, исходя разных обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов, необходимости участия специалистов в определенной области медицины и наличия таких специалистов в учреждении.

Таким образом, при проверке законности наложенного судом штрафа установлению подлежат обстоятельства своевременного уведомления суда о невозможности проведения экспертизы, основания возвращения дела, в том числе в пределах полномочий, предоставленных руководителю экспертного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальник КГБУЗ «Бюро СМЭ» своевременно уведомил суд с возвращением материалов дела и медицинских документов о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате Бюро специалистов в области рентгенологии, неврологии, травматологии и ортопедии, действуя в пределах предоставленных ему законом прав.

Согласно п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оценивая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных и достаточных оснований для отказа в сложении судебного штрафа не усматривается, в связи с чем заявление начальника КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестерова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года отменить.

Заявление начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестерова Анатолия Владимировича удовлетворить.

Сложить с руководителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестерова Анатолия Владимировича судебный штраф, наложенный определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 февраля 2023 года, в размере 30 000 рублей.

Председательствующий