Решение по делу № 11-236/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-236/2018

Мировой судья 6-го судебного

участка Центрального района

г. Калининграда Ильюшенко Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Комфорт» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 сентября 2018 года, которым возвращено заявление ООО «УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Каменева А.И., Каменевой Д.А., Каменевой А.П. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07.09.2018 года ООО «УК «Комфорт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменева А.И., Каменевой Д.А., Каменевой А.П. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 11332,01 рублей, согласно доли в праве собственности принадлежащим должникам, в равных долях.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировой судья при его вынесении руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, тогда как ни в Конституции РФ, ни в Федеральном конституционном законе от 05.02.2016 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ни в иных федеральных законах не указано о юридической силе разъяснений Верховного Суда РФ. В действующем на территории РФ законодательстве также нигде не указано на то, что разъяснения являются обязательными для применения. При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, которая не содержит требования о подаче отдельного заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из долевых должников.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «УК «Комфорт» мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ, исходил так же из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п.6).

В соответствии с п. 20 названного постановления Пленума ВС РФ мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Вопреки доводам подателя жалобы, статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от05.02.2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие приказное производство, в отличии от искового производства, не содержат положений о возможном процессуальном соучастии (ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно возвращено заявление ООО «УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменева А.И., Каменевой Д.А., Каменевой А.П. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. При этом применение мировым судей разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является обоснованным, поскольку такие разъяснения даются в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись