Решение по делу № 2-1139/2024 от 21.06.2024

Гр. дело № 2-1139/2024

68RS0013-01-2024-000854-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

с участием представителя ответчика Ершова А.А. – Ковшова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ершову А.А., ООО «Зетта», ООО «Газпромбанк автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Ершову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что водитель Ершов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный номер , что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA К 2500, государственный регистрационный знак , застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № . СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1391872 рубля 60 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, в связи с этим истец просил суд взыскать с Ершова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности - в сумме 991872 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 13119 рублей.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Ершова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 991872 рубля 60 копеек и судебные расходы в сумме 13119 рублей.

Не согласившись с решением суда 06.06.2024 Ершов А.А. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 21.06.2024 заочное решение Мичуринского городского суда от 30.05.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗЕТТА".

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпромбанк автолизинг".

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, 27.11.2024 представил в суд уточнения к иску, в которых указал, что просит взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика, установленного судом.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы в суде представлял Ковшов К.О., который исковые требования в отношении своего доверителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗЕТТА», с которой Ершов А.А. фактически состоял в трудовых отношениях, выполняя указания руководства общества, получая за проделанную работу заработную плату.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения, согласно которым, в удовлетворении требований в отношении ООО «Газпромбанк автолизинг» просил отказать в полном объеме, поскольку считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как на дату ДТП владельцем транспортного средства - FAW J6, – являлось ООО «ЗЕТТА».

Представитель ответчика ООО "ЗЕТТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования СПАО «Ингосстрах» не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – ООО «ЗЕТТА» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 04.09.2023 года водитель Ершов А.А., управляя транспортным средством FAW 26, - нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA К2500, г.р. , застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику KIA К2500, г.р.з страховое возмещение в сумме 1391872 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от (л.д.52).

На основании изложенного, в силу положений ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 991872,60 рубля (1391872,60 – 400000).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно информации ОМВД РФ по г. Мичуринску собственником транспортного средства FAW J6, на дату ДТП являлось ООО «Газпромбанк автолизинг», что также подтверждается договором купли – продажи от (л.д.144).

Также судом установлено, что между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО "ЗЕТТА" заключен договор и дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) , согласно которому ООО «Газпромбанк автолизинг» передал во временное владение и пользование ООО "ЗЕТТА" транспортное средство FAW 26, государственный регистрационный номер Актом приема передачи в лизинг от подтвержден факт передачи транспортного средства (л.д. 151-159).

Также факт нахождения указанного транспортного средства на дату ДТП в лизинге у ООО «ЗЕТТА» подтвержден справкой ОМВД России по г. Мичуринску (л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Доказательств того, что транспортное средство было изъято из пользования ООО "ЗЕТТА" сторонами суду не представлено.

На основании изложенного в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по вине водителя транспортного средства FAW 26, государственный регистрационный номер должна быть возложена на ООО «ЗЕТТА», как на лицо, которое на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности на законном основании - на праве финансовой аренды.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «Газпром автолизинг» в силу изложенного суд не усматривает.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на водителя указанного транспортного средства - на ответчика Ершова А.А. суд также не усматривает, так как представленными указанным ответчиком доказательствами подтверждено, что указанное транспортное средство ООО «ЗЕТТА» Ершову А.А. в аренду не передавалось, соответствующий договор аренды суду не представлен, страховой полис ХХХ САО «ВСК», действовавший на дату ДТП – был выдан ОО «ЗЕТТА», без указания определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, из представленной Ершовым А.А. переписке в мессенджере следует, что им выполнялись указания должностных лиц ООО «ЗЕТТА» на осуществление перевозок с указанием адресов и наименований организаций, предоставивших заказы на перевозки (л.д. 13-18), представленной распечаткой банковского приложения подтвержден факт перечисления Ершову А.А. заработной платы руководством ООО «ЗЕТТА», в частности, как указано в приложении банка «О.И. Ч.» (л.д. 20), при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗЕТТА» генеральным директором общества является Чирский О.И. (л.д. 21, т.2)

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ ответчик Ершов А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчика Ершова А.А. – отказывает.

На основании изложенного суд принимает решение исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА», ИНН 5032318846, ОГРН 1205000049638 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 991872 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в отношении ответчиков Ершова А.А., и общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ИНН 7728533208.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 13119 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Следовательно, с ответчика ООО «ЗЕТТА» подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА», ИНН 5032318846, ОГРН 1205000049638 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 991872 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ершову А.А., , к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ИНН 7728533208 – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев