Решение по делу № 8Г-34832/2024 [88-31353/2024] от 11.11.2024

Судья I инстанции: Мальцева О.Н.

Судьи II инстанции: Рожкова Т.В., Мжельский А.В., Макаров А.В.(докладчик)

УИД 68RS0001-01-2023-003034-26

Дело № 88-31353/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Дирекция городских дорог", ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 Зои ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав объяснения представителя ООО «ТамбовСтройМеханизация» - ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб., расходов за досудебную оценку в размере 10000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2400 руб. (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГг.).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на выбоину в районе <адрес> автомобиль истца ГАЗ 3302, гос.рег.знак Н071АО68, получил технические повреждения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград».

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба были удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 Зои ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб., расходы за досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 Зои ФИО2 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зои ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог», ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы: с ФИО1 Зои ФИО2 в размере 24 948 руб., с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в размере 24 948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зои ФИО2 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в размере 49 896 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Зои ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика по делу. Не соглашаясь с апелляционным определением, кассатор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, и на несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Заявитель также указывает, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, полагая, что в решении отсутствует обоснование взысканию половины ущерба. Считает, что уточненные исковые требования необходимо было удовлетворить в полном объеме, а не пропорционально. Также в жалобе заявитель ссылается на судебную практику Верховного суда РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> в результате наезда на выбоину автомобиль истца ГАЗ 3302, гос.рег.знак Н071АО68, под управлением ФИО12, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением к нему.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 5+850 км. 7+400 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 5+850 км. 7+400 в спорный период возлагалась на ООО «ТамбовСтройМеханизация» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Исходя из фотоматериалов, которые находятся на диске (л.д.103) следует, что разрушение дорожного покрытия в виде ямы имеет следующие размеры: глубина 10 см., длина 1м.30 см.

Согласно выводов заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №) Действия водителя автомобиля «ГАЗ-3302» государственный номер Н071АО68 не избравшего скорость для движения позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего ТС, для выбора необходимого безопасного бокового интервала, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Все повреждения автомобиля «ГАЗ-3302» г.р.з. Н071АО68 отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений рамы, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы единовременно в результате наезда на опору ЛЭП и дорожное ограждение. Наличие повреждений кронштейна передней рессоры задней правой и корпуса воздушного фильтра представленными фотоизображениями не подтверждаются. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Н071АО 68 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 115 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Н071АО 68 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 47400 руб. (том 2 л.д.2-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», оценив доказательства в их совокупности, в том числе, выводы судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого доказательства, которые стороны не оспаривали, пришел к выводу об обоюдной вине сторон, определив ее степень по 50% каждого. Так как ООО «ТамбовСтройМеханизация» не предприняло достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, а водителя ГАЗ-3302, не избрал скорость движения, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего ТС, для выбора необходимого безопасного бокового интервала, не соответствовали требования пунктов 9.10 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворения иска и взыскании с ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 57 500 руб. (115 000 руб.*50%).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом, для наступления ответственности за ненадлежащее содержание дороги, размеры выбоин, просадок, колеи, должны превышать установленные нормативными документами размеры.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из заключения эксперта следует, что в процессе движения автомобиля по <адрес> в направлении выезда из <адрес>, водитель автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н 071 АО 68 не соблюдая требования п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасный боковой интервал и допустил проезд через локальное возвышение асфальтового покрытия проезжей части <адрес>, над асфальтовым покрытием проезжей части, предназначенной для съезда и выезда на АЗС и дальнейший выезд за пределы проезжей части, где он совершил наезд на опору ЛЭП и дорожное ограждение.

Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н 071 АО 68, движущийся по проезжей части <адрес> в направлении выезда из <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н 071 АО 68 не избравшего скорость для движения позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего ТС, для выбора необходимого безопасного бокового интервала, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из заключения эксперта следует, что на границе проезжей части <адрес> и асфальтового покрытия проезжей части, предназначенной для заезда и выезда на АЗС, имеется перепад высоты в асфальтовом покрытии, то есть фактически присутствует локальное возвышение проезжей части <адрес> над частью участка дороги, предназначенного для въезда и выезда на АЗС. При этом максимальная величина возвышения асфальтового покрытия проезжей части <адрес> над асфальтовым покрытием проезжей части, предназначенной для съезда и выезда на АЗС составляет около 10 см.

Таким образом, перепад высоты в асфальтовом покрытии располагается не на проезжей части <адрес>, а за ее пределами, доказательств того что водитель автомобиля «ГАЗ-З302» государственный регистрационный знак Н 071 АО 68 осуществлял движение по участку дороги предназначенной для въезда и выезда на АЗС, а так же двигался по проезжей части <адрес> в ином направлении, материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что потеря контроля за движением автомобиля ФИО12 произошла в процессе движения по проезжей части <адрес>, а выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на перепад высоты в асфальтовом покрытии является следствием потери контроля за движением транспортного средства, а не его причиной.

Суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение обоснованно, принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя ФИО12 свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, в частности 9.10 и 10.1 (абз. 1).

Учитывая вышеизложенное суде апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределила судебные расходы, взыскав в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в размере 49 896 руб. с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в частности заключению экспертизы, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела факт наличия вины в действиях ответчика при содержании автомобильной дороги, которая находилась бы в причинно-следственной связи с наступившими событиями и причинением ущерба автомашине истца, не установлен.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой вина ответчика не установлена. Заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи