Решение по делу № 2-466/2015 (2-3824/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 августа 2015 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Гавриловой Е.А.,

С участием ответчика Захарова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Янаевой Э.А. к Захарову Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Янаева Э.Я. обратилась в суд с иском к Захарову Л.Ф. о взыскании суммы ущерба - 333 903 рубля 67 копеек; величины утраты товарной стоимости - 47 931 рубль 68 копеек; расходов па оплату госпошлины 7 018 рублей 35 копеек; расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 7 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей.

Определением Павловского городского суда от 04.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Бабин И.Г., Соловьев С.Г., Юшаков Н.Ф..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 446 км ФАД «Урал» М-<адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х участников, в результате которого, водитель Захаров Л.Ф., управляя а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Митсубиси АКС государственный регистрационный знак №, принадлежащая Янаевой Э.А. на праве собственности.

В отношении водителя Захарова Л.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Захаров Л.Ф. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Следует отметить, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Захарова Л.Ф. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Янаева Э.А. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения и размере 120 000 рублей 00 копеек.

Так как, вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси АКС государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией, и согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт -Плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси АКС государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила 453 903 рубля 67 копеек.

Сумма требований к ответчику Захарову Л.Ф., в части материального ущерба, составляет: 453903,67 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 120000,00 (сумма страхового возмещения) = 333903,67 руб.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ООО «ОК Эксперт - Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 931 рубль 68 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенною следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг- представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизе, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению. Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, Янаева Э.А. вынуждена обратиться в суд с иском к Захарову Л.Ф. за зашитой своего нарушенного права.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на требования ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Янаева Э.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.50,137,138,143/.

Ответчик Захаров Л.Ф. в судебном заседании иск признал частично, свою вину в ДТП также признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06.20 утра он ехал по автодороге М5 Урал <адрес> на автомобиле Мерседес Актрос со скоростью 70-80 км/час.. Перед ним двигался автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, перед автомобилем Митсубиси ASX,- Хендай акцепт, государственный регистрационный знак №, перед Хендай акцепт, – Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Водитель Лады Калины проехал свой поворот, из-за чего, резко начал тормозить, и стал совершать разворот на 180 градусов, тем самым, создав аварийную ситуацию. Впереди едущие автомобили также вынуждены были резко тормозить. Он- Захаров, нажав резко на тормоза, одновременно стал уходить правее на обочину. Так как машина была груженая, её потащило, и он чуть зацепил правую заднюю часть Митсубиси, которая двигалась впереди, левой частью бампера своего автомобиля. В результате чего, автомобиль Митсубиси выкинуло на встречную полосу движения, где и столкнулся с грузовым автомобилем Мерседес Атрос. Девушка за рулем Митсубиси- истец, ДД.ММ.ГГГГг. только что купила Митсубиси, и гнала его из Москвы. Он полагает, что Митсубиси выкинуло на встречную полосу только потому, что она не нажала на тормоз. Такой вывод он сделал потому, что удар его машины о Митсубиси был не сильный, о чем свидетельствуют повреждения на правой задней части автомобиля Митсубиси и его автомобиле, где был поврежден лишь бампер. Водитель Лады Калины, создав аварийную ситуацию на автодороге, с места ДТП скрылся. Его догнали водители впереди едущих машин. Но работники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, его отпустили. Объяснив это тем, что автомобиль Лада Калина не получила повреждений в данном ДТП, хотя все водители, причастные к данному ДТП, были не согласны с решением инспектора ГИБДД. Считает, что в создании аварийной ситуации виновен водитель Лада-Калина. Он не оспаривает и своей вины в совершении данного ДТП, так как, видимо, не соблюдал интервал до впереди едущего автомобиля, который бы позволил ему остановиться полностью в случае возникновения опасности на дороге.

Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Третье лицо Вишняков С.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии /л.д.49,139,140/.

Третьи лица Бабин И.Г., Соловьев С.Г., Юшаков Н.Ф. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.144,145,146,147,148,149,150,151,152/.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае не явки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены судебные поручения о допросе третьих лиц Бабина Т.Г., Соловьева С.Г., Юшакова Н.Ф..

Из показаний третьего лица Соловьева С.Г., имеющихся в протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.04.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Соловьев С.Г.) управлял грузовым автомобилем Мерседес Атрос государственный регистрационный знак №, двигался по трассе ФАД «Урал» М5 <адрес> около 6-7 час. утра. На 446 км данной трассы он увидел, как по встречной полосе движения двигался автомобиль Лада-Калина, за ним двигался автомобиль Хендай акцепт, за которым двигался автомобиль Мерседес- Актрос. Затем к а/м Мерседес-Актрос стал приближаться а/м Митсубиси АSХ. Автомобиль Лада-Калина, проехав свой поворот, начал резко тормозить, и совершать разворот на 180 градусов. При этом, а/м Хендай акцепт стал резко тормозить. В это время а/м Митсубиси АSХ неожиданно стал совершать обгон а/м Мерседес-Актрос, выехав на встречную полосу движения. А/м Митсубиси АSХ, обогнав а/м Мерседес- Актрос начал движение за а/м Хендай акцепт, в это время а/м Мерседес- Актрос, уже начав тормозить, не справившись с управлением допустил столкновение с а/м Митсубиси АSХ, от которого данный автомобиль выкинуло на его (Соловьева С.Г.) полосу движения, под его автомобиль. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Митсубиси АSХ, который создал аварийную обстановку для водителя Мерседес- Актрос и для него (Соловьева С.Г.). Для автомобилей Хендай, Мерседес-Актрос, создал аварийную обстановку автомобиль Лада-Калина. Скорость у автомобилей Хендай, и Мерседес-Актрос была не больше 65 км/ч, а скорость Митсубиси АSХ около 80-100 км/ч. На его (Соловьева С.Г.) машине была повреждена крышка аккумулятора, 2 крыла на тягаче, крышка на бочке, 2 задних колеса на прицепе. Водитель Митсубиси АSХ создал аварийную ситуацию, двигаясь с превышением скорости, в то время когда автомобили Хендай и Мерседес-Актрос начали торможение перед а/м Лада-Калина. Водитель –девушка Митсубиси АSХ поясняла, что очень спешила на свадьбу /л.д.97-98,99/.

Из показаний третьего лица Юшакова Н.Ф., имеющихся в протоколе судебного заседания Спасского районного суда <адрес> от 06.05.2015г. следует, что в указанное время он (Юшаков Н.Ф.) двигался на своём автомобиле Хендай -акцепт, регистрационный знак № по автодороге ФАД Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, дорожное покрытие было нормальное, видимость хорошая. Сзади него двигался автомобиль Митсубиси АSХ, а впереди - Лада Калина, регистрационные номера автомобилей он не помнит. Проехав <адрес> на территории <адрес> Республики Мордовия, он увидел, что водитель автомобиля Лада Калина, ехавший со скоростью около 60 км/ч, включив левый поворотник, затормозил и стал резко разворачиваться на 180 градусов. Он притормозил, ушёл вправо, ехал со скоростью менее 30 км/ч, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего, остановился на обочине. Как оказалось, удар в заднюю часть его автомобиля совершил водитель автомобиля Митсубиси, двигавшегося сзади него; автомобиль Митсубиси после удара откинуло на середину дороги. Автомобиль Мерседес, который двигался сзади автомобиля Митсубиси, остановился и стоял на своей полосе движения. Автомобиль Лада Калина, развернувшись, уехал. После ДТП автомобиль Лада Калина вернули, но затем сотрудники ГИБДД отпустили его, так как виновным был водитель автомобиля Мерседес, который сначала совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, а затем тот - уже с его (Юшаковым Н.Ф.) автомобилем. После ДТП он (Юшаков Н.Ф.) восстановил свой автомобиль, получив страховую выплату по ОСАГО в сумме 80 000 руб. и продал его /л.д.14-107/.

Судебное поручение, направленное в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для допроса третьего лица Бабина И.Г.- водителя автомобиля Лада-Калина, вернулось в Павловский городской суд без исполнения, ввиду неявки Бабина И.Г. в судебные заседания /л.д.109-111/.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения ответчика, изучив пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, материал административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

В судебном заседании было установлено, что истцу Янаевой Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси АКС 1.6, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>./л.д.16/.

06.06.2014г. в 06 часов 20 минут на 446 км.ФАД М5 «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением Захарова Л.Ф., автомобиля Митсубиси гос.рег.знак № под управлением Янаевой Э.А., автомобиля Хендай акцент гос.рег.знак № под управлением Юшкова Н.Ф., автомобиля FELD DER FUT 313 гос.рег.знак № под управлением Соловьева С.Г., в результате чего, принадлежащий истцу Янаевой Э.А. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от 06.06.2014г./13/.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ от 06.06.2014г. в отношении Захарова Л.Ф. было установлено, что 06.06.2014г. в 06 часов 20 минут на 446 км.ФАД М5 «Урал» <адрес> водитель Захаров Л.Ф., управляя автомобилем Мерседес Бенц, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Митсубиси АКС под управлением Янаевой Э.А., от удара автомобиль Митсубиси АКС совершила столкновение с автомобилем Хендай акцент под управлением Юшакова Н.Ф., и полуприцепом FELD DER FUT 313 под управлением Соловьева С.Г./л.д.15/.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Захарова Л.Ф. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», что подтверждается страховым полисом № /л..13/.

В установленный правилами ОСАГО срок Янаева Э.А. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», с которой у нее заключен договор страхования, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым и Янаевой Э.А. произведена выплата страхового возмещения и размере 120 000 рублей /л.д.12/.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси АКС государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт - Плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси АКС государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составила 453 903 рубля 67 копеек /л.д.24-29/.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ООО «ОК Эксперт - Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 931 рубль 68 копеек /л.д.17-19/. Данные доказательства представлены стороной истца и, исходя из имеющееся оценки, Янаевой Э.А. определена сумма исковых требований.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик Захаров Л.Ф. свою вину в ДТП признавал частично, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов в том числе, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей- участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 14.05.2015г.: В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Мерседес Соловьеву С.Г. и водителю автомобиля Митсубиси АSХ Янаевой Э.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля Лада Калина необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю автомобиля Мерседес Актрос Захарову Л.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 часть 1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения и дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом с технической точки зрения, действия водителя Захарова Л.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 9.10 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Лада Калина не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения.

Для решения вопросов о том, соответствовали ли действия водителей Соловьева С.Г. и Янаевой Э.А. требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения необходимо располагать значением величины расстояния, которым располагали данные водители для предотвращения столкновения. Для решения вопросов о том, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и кем из водителей были нарушены ПДД в сложившейся ситуации, необходима юридическая оценка всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы (выходит за ее пределы), поэтому исследование по ним не проводилось /л.д.113-132/.

Суд принимает за основу данные экспертные заключения, которые, по мнению суда, являются объективными, обоснованными, не оспорены сторонами и сомнений у суда не вызывают: осмотр проведен в точном соответствии с требованиями закона, экспертными учреждениями, имеющими соответствующие полномочия.

Из анализа представленных сторонами доказательств, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Захаров Л.Ф. – водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и Бабин И.Г. водитель автомобиля ЛАДА-Калина 111830 государственный регистрационный знак № являются виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с технической точки зрения, действия водителя Захарова Л.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 9.10 Правил дорожного движения, а именно: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя Лада Калина Бабина И.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения, а именно: 10.5 Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так как, по мнению суда, первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Лада-Калина Бабиным И.Г., и, как следствие, привело к нарушению Правил дорожного движения другими участниками, в частности, водителем Захаровым Л.Ф., суд считает возможным установить вину каждого из них в причинении ущерба Янаевой Э.А., а именно, 30% - вина Бабина И.Г., 70%- вина Захарова Л.Ф.. Суд в данном случае, не может установить вины ( процента вины) самого истца в связи с тем, что истец не представил экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ( экспертиза проведена по определению суда) на осмотр поврежденное транспортное средство, в судебное заседание для конкретизации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не являлся, экспертам для определения какими пунктами правил должны были руководствоваться каждый из водителей- участников ДТП, в том числе, и Янаева Э.А., необходимы были дополнительные сведения, суд принимал все предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры к установлению всех обстоятельств.

Нарушения Правил дорожного движения водителями Бабиным И.Г. и Захаровым Л.Ф., по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба Янаевой Э.А.. Учитывая количество пунктов нарушенных Правил, их характер и последствия, суд считает нужным определить вину каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., как указывалось выше, в процентном отношении: вина Захарова Л.Ф. в 70%, вина Бабина И.Г. - 30%.

Поэтому, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Захарова Л.Ф. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Янаева Э.А. обратилась в ООО «ОК Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта и для оценки утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси гос.рег.знак №, в результате ДТП. Размер материального ущерба истца с учетом выплаты страховой компанией денежных средств в размере 120000,00 руб., составил 381835 руб. 35 коп.

Согласно заключению экспертизы, представленного истцом, сумма ущерба составляет 381835 руб. 35 коп., других требований Янаева Э.А. не заявляла, поэтому, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Право выбора способа защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, своих нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Янаевой Э.А., был причинен материальный ущерб в сумме 501835 руб. 35 коп., который был частично в добровольном порядке возмещен страховой компанией, а именно в сумме 120000,00 руб.. Не выплаченной осталась сумма ущерба в 381835 руб. 35 коп., 70% которой подлежит взысканию с ответчика Захарова Л.Ф., и что составит сумму в 267284 рубля 74 коп..

Как указывалось выше, истец Янаева Э.А. обратилась в ООО «ОК Эксперт Плюс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, оплатив за это 7000 руб. /л.д. 9-10/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, не покрытый страховой выплатой. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом - ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оценку от 14.06.2014г., квитанцией № от 14.06.2014г.,/л.д.9-10/, суд находит подлежащими возмещению Захаровым Л.Ф. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4900,00 рублей, что составляет 70% от всей суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.08.2014г., распиской от 25.08.2014г /л.д.11,11 оборот/, так как услуги представительства в суде оказаны не были, ни на одном судебном заседании представитель истца участия не принимала.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины, что подтверждается квитанцией от 10.12.2014г./л.д.4/, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4912 руб. 84 коп.( 70% от всей суммы).

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1400,00 рублей, что подтверждается корешком справкой нотариуса от 25.08.2014г., нотариальной доверенностью от 25.08.2014г./л.д.7,8/, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 руб. 00 коп. поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом разумной и справедливой.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Янаевой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Л.Ф. в пользу Янаевой Э.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2014г., в размере 267284 рубля 74 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4900 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 980 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4912 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Янаевой Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде..

Судья:                                    В. С. Лебедева.