Решение по делу № 1-35/2024 от 13.08.2024

Дело № 1-35/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000441-11

            ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

г. Устюжна                             08 октября 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

подсудимого Морозова О.Ю. и его защитника адвоката Хрусталевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего в ООО ИП «Подъем», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

на момент рассмотрения дела осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, отбыто 27 дней исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 3 дня,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Морозов О.Ю. дважды совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю., находясь на территории д. ..., вооружившись металлической трубой, подошел к двери, ведущей в подвальное помещение принадлежащего Салаковой В.В. ... д. ..., действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Салаковой В.В. материального ущерба и желая их наступления, предполагая о наличии в доме Салаковой В.В. какого-либо имущества, с целью его хищения и дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению, при помощи имевшейся у него металлической трубы, сорвал навесной замок, находящийся на входной двери, ведущей в подвальное помещение дома. Довести свои преступные действия до конца Морозов О.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку входная дверь, ведущая в подвальное помещение ... д. ..., была закрыта на внутренний замок, который Морозов О.Ю. открыть не смог, после чего подсудимый скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. подошел со стороны веранды к дому № в д. ..., принадлежащему Шумилову С.Д., действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Шумилову С.Д. материального ущерба и желая их наступления, предполагая о наличии в доме Шумилова С.Д. имущества, принадлежащего последнему, с целью его хищения и дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению, разбил кулаком правой руки стекло в оконной раме, ведущей в помещение веранды дома, после чего проник через образовавшийся проем в оконной раме внутрь ... д. .... Довести свои преступные действия до конца Морозов О.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на веранде дома не обнаружил ценных для себя вещей, а в жилую часть дома проникнуть не смог, так как входная дверь была закрыта на внутренний замок, который Морозов О.Ю. открыть не смог, после чего подсудимый скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Морозов О.Ю. с обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, показал, что в апреле 2024 года распивал спиртное в ... д. ..., деньги закончились, решил проникнуть в дом Салаковой В.В., у ... взял трубу, которой сорвал замок на двери в подвальное помещение, внутрь дома Салаковой В.В. попасть не смог, так как дверь, ведущая в подвал, была заперта изнутри, ушел, ничего не взяв. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в д. Залесье, спиртное кончилось, решил проникнуть в ... д. Залесье, принадлежащий Шумилову С.Д., чтобы похитить инструменты. Перелез через забор, со стороны веранды разбил стекло, часть рамы вывалилась, через проем проник внутрь веранды, но ничего ценного там не нашел, когда разбивал стекло, порезал правую руку, нашел на веранде свитер, которым вытер кровь, проникнуть в дом не получилось, так как дверь, ведущая в дом, была заперта на врезной замок, ушел тем же путем. Возместил потерпевшему Шумилову С.Д. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого о признании им своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

По эпизоду покушения на кражу из дома Салаковой В.В. вина Морозова О.Ю. подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Салаковой В.В., согласно которым в апреле 2024 года они с супругом приехали в принадлежащий ей дом по адресу: ..., ..., в котором не были с октября 2023 года. Супруг, осматривая территорию дома, обнаружил, что на двери, ведущей в подвальное помещение, поврежден навесной замок, он был открыт. Дверь, ведущая в подвал, была закрыта изнутри, в подвал проникновения не было. Из дома ничего не похищено. Замок материальной ценности для нее не представляет. Морозов О.Ю. приходил к ней, просил прощения за то, что пытался проникнуть в дом и сломал замок. Претензий к Морозову О.Ю. не имеет, какого-либо материального вреда его действиям ей не причинено (т.1 л.д.149-153);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Салакова С.М., из которых следует, что в апреле 2024 года они с супругой приехали в принадлежащий ей дом по адресу: ..., ..., в котором не были с октября 2023 года. Обходя территорию дома, увидел, что навесной замок на подвальной двери поврежден, замок был сорван, но висел на своем месте. Перед отъездом подвал он закрыл с внутренней стороны на крючок. Проникновения в подвал не было, из подвала и дома ничего не похищено (т.1 л.д.154-158);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 105);

    - протоколом осмотра места происшествия жилого ... д. ... и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справа у дома имеется дверь в подвальное помещение, запирающаяся на навесной замок и изнутри подвала на запорное устройство, на момент осмотра дверь в подвал открыта С.С.М., повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят навесной замок (т.1 л.д.106-109);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – металлического навесного замка серого цвета, дужка которого отломана, замок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 171-177, 178-180);

    - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности Салаковой В.В. на жилой ... д. ... (т.2 л.д.93);

- заявлением о явке с повинной Морозова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался, что находясь в д. Залесье пытался проникнуть в подвал ... д. ... с целью хищения имущества (т.1 л.д.112).

По эпизоду покушения на кражу из дома Шумилова С.Д. вина Морозова О.Ю. подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Шумилова С.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащий ему дом по адресу: ..., ..., в котором не был с августа 2023 года. Входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Дверь на веранду расположена с кухни. На веранду также можно попасть через дверь с улицы, которая также была закрыта. Когда он открыл дверь на веранду с кухни, заметил на двери капли вещества красно-бурого цвета. Двери, ведущие на веранду, были закрыты изнутри на замок. Запорные устройства не повреждены. На веранде на полу валялись стекла, оконная рама была разбита. На полу также были капли красно-бурого цвета, похожего на кровь. Он понял, что в его дом кто-то проник через проем в оконной раме, сообщил об этом в полицию. В шкафу на веранде он обнаружил окровавленный свитер. В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки пальцев на стекле оконной рамы, а также следы крови. Он сразу же написал заявление о том, чтобы установили лицо, причастное к совершению преступления. На веранде у него хранилось много ценных вещей, но ничего похищено не было. Позднее в ходе разговора Морозов О.Ю. сознался в том, что залез в его дом. Считает, что Морозов О.Ю. хотел украсть из его дома инструменты. Причиненный преступлением ущерб составил 15 000 рублей (т.1 л.д. 133-138);

    - сообщением Шумилова Д.С. о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП № ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83);

- заявлением Шумилова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое совершило проникновение на веранду принадлежащего ему дома по адресу: ..., ..., ..., путем повреждения оконной рамы     (т. 1 л.д. 84);

    - протокол осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: ..., ..., ..., и прилегающей к нему территории дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входная дверь была закрыта, замки повреждений не имели. С правой стороны от улицы находится пристройка, деревянное крыльцо которой имеет 3 ступеньки, железная дверь в пристройку была закрыта, повреждений не имела. При входе в пристройку с левой стороны находятся деревянные рамы, одна из рам сломана, в ней выбиты стекла, с осколка в разбитой раме изъят след пальца руки на 1 отрезок светлой дактилопленки. Около окна расположен стол, на котором находятся осколки от стекла, напротив двери расположен шкаф с бельем. Справа от входа расположена деревянная дверь, не имеющая повреждений, около которой на полу находится пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят соскоб. У двери, ведущей в дом, на пороге в пристройке-веранде обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят соскоб. В ходе осмотра изъятый след пальца руки на 1 отрезок светлой дактилопленки и два соскоба упакованы и опечатаны (т.1 л.д.86-90);

    - протоколом получения у подозреваемого Морозова О.Ю. образцов - папиллярных узоров пальцев и ладоней рук - для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов – двух свертков бумаги с фрагментами мелких частиц красно-бурого цвета, конверта со светлой дактилопленкой со следом пальца руки; дактилокарты с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 171-177, 178-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 25х38 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ... ..., оставлен мизинцем пальца правой руки Морозова О.Ю. (т.1 л.д.215-218)

    - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ... д. ... является супруга Шумилова С.Д. - А.Т.Ф. (т.2 л.д.81);

- заявлением о явке с повинной Морозова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи кулаком разбил раму, залез на веранду дома, ничего там не нашел, в дом проникнуть не смог, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.93);

    - распиской Шумилова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Морозова О.Ю. денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Морозова О.Ю. в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого Морозова О.Ю. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела подтверждается, что Морозов О.Ю. дважды совершил действия, направленные на проникновение в жилые дома без разрешения, в отсутствие у него каких-либо законных на то оснований, имея при этом умысел на хищение чужого имущества, представляющего ценность для каждого потерпевшего, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Морозов О.Ю. по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает оценку опасности для него и других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда (т. 2 л.д.31-33).

С учетом поведения Морозова О.Ю. в судебном заседании, не позволяющего сомневаться в полноценности его психического здоровья, суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов и признает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морозову О.Ю., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Морозова О.Ю., суд учитывает то, что на момент совершения преступлений он был не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, трудоустроен, уголовно-исполнительной инспекцией охарактеризован положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту допускает употребление спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделении полиции, на учете у нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением психиатра с 1999 года, является не военнообязанным.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову О.Ю. по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, наличие психического расстройства, а также по эпизоду покушения на кражу имущества Шумилову С.Д. - полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова О.Ю., судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения нельзя отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку после совершения преступлений освидетельствование Морозова О.Ю. на состояние опьянения не проводилось, степень его опьянения не зафиксирована, насколько именно этот фактор стал причиной совершения преступлений не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что исправление Морозова О.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Оснований для назначения подсудимому Морозову О.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Морозов О.Ю. совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. Настоящий приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку условное и реальное наказание сложению не подлежат.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск потерпевшего Шумилова С.Д. к Морозову О.Ю. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Хрусталевой Е.А., в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, которые составили на предварительном следствии – 9742 рубля 80 копеек (т. 2 л.д.101) и в суде – 7431 рубль 30 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, а также то, что отказ от услуг защитника подсудимым не заявлялся, принимая во внимание его материальное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, его трудоспособность, состояние здоровья, наличие источника дохода, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Морозова О.Ю. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Олега Юрьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозову О.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Морозова О.Ю. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Меру пресечения Морозову О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Шумилова Сергея Дмитриевича к Морозову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова О.Ю. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – соскобы вещества, похожего на кровь, следы пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, навесной замок с двери подавала, дактилоскопическую карту на имя Морозова О.Ю. – уничтожить.

Взыскать с Морозова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 17 174 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления осужденный Морозов О.Ю. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья                                     Н.В. Копылова