Решение от 01.06.2023 по делу № 1-130/2023 (1-391/2022;) от 02.12.2022

Дело № 1-130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «1» июня 2023 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вермишяна А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора: ФИО12, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № ордер № от 12.12.2022 года, с участием потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. «Г», <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Redmi 9C Sunrise Orange», принадлежащий Потерпевший №2 и на подоконнике увидел сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021 PPA-LX1», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- с подоконника сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021, модель: PPA-LX1», стоимостью 9416 рублей, с сим-картой и силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1;

- со стола сотовый телефон марки «Redmi 9C Sunrise Orange», стоимостью 9622 рубля, с сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9416 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9622 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 факт совершения преступления признал, показал, что находясь в квартире Потерпевший №1 он взял в помещении кухни принадлежащий ей мобильный телефон, телефон Потерпевший №2 уже был у него в руках, с данными телефонами он квартиру покинул, телефоны продал таксисту за 5000 рублей. Краже предшествовало распитие спиртного, на момент хищения ФИО1 употребил три бутылки пива, в настоящее время он в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. ФИО1 согласен с оценкой стоимости телефонов, отраженной в экспертизе, с оценкой потерпевшей Потерпевший №1 не согласен, ее телефон действительно находился в хорошем состоянии, но 20000 рублей он явно не стоит.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №1 пригласила к себе в квартиру подсудимого ФИО1, последний пришел с другом Потерпевший №2. Вместе стали употреблять спиртное, периодически ФИО1 брал мобильный телефон ФИО16 и выходил из квартиры, затем возвращался. В какой-то момент ФИО1 исчез. Вместе с ним исчез и принадлежащий ей мобильный телефон, а также мобильный телефон Потерпевший №2. Телефон оценивает в 20000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, покупная цена данного телефона потерпевшей не известна, поскольку телефон был подарен. На момент хищения она зарабатывала 35000 рублей, она одна воспитывает ребенка, периодически помогает бывший муж и свекровь.

Из показаний Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ей в мессенджере «Вотсап» писал ФИО1. Примерно в 16:00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась на детской площадке, расположенной рядом с домом, по адресу: <адрес>. К ней подошел ФИО1 с другом, которого представил ФИО5. Они пообщались, после чего приняли решение посидеть у нее дома и продолжить общение. Примерно около 5 или 6 часов вечера они все вместе поднялись к ней в квартиру. В это время в квартире находилась ее подруга - Свидетель №1 (тел. №), которая спала в комнате. Они прошли на кухню, где Потерпевший №1 накрыла стол и они стали общаться, при этом употребляли спиртные напитки. Сын же в это время находился в комнате. На подоконнике лежал мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе зеленого цвета, чехол в виде «бампера», розового цвета, на котором изображена женщина с ребенком. Данный телефон был подключен к колонке, через которую играла музыка. Время от времени ФИО1 просил телефон позвонить у своего друга ФИО5, при этом с телефоном выходил на улицу. Они же оставались в квартире. В какой-то момент она вместе с ФИО5 вышла из кухни, ее телефон остался лежать на подоконнике, подключенный к колонке, на зарядном устройстве. В кухне в это время оставался ФИО1. Она вернулась на кухню примерно через 10 минут, после этого заметила, что не играет музыка и решила посмотреть, подойдя к подоконнику, обнаружила, что телефона нет на месте, где он ранее лежал. При этом она заметила, что нет ФИО1, от ФИО5 ей стало известно, что он не может найти свой телефон. После этого она прошла в комнату на балкон, чтобы посмотреть, где на улице стоит ФИО1, но его она не увидела, после этого она попросила у ФИО6 телефон и стала звонить себе на свой абонентский номер телефона, однако он был выключен. Она также позвонила ФИО5 на телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого ею было принято решение позвонить в полицию, которая приехала примерно через 15-20 минут. Также хочет добавить, что когда они находились на улице, ЗемцовН.В. выкинул в пруд свой мобильный телефон, зачем он это сделал, она не поняла. Таким образом, предполагает, что ФИО1 забрал ее мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе зеленого цвета, купленный в мае 2021 года за 20000 рублей, чехол, купленный также в 2021 году за 450 рублей. В настоящий момент телефон оценивает в 20000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером телефона №, материальной ценности не имеет; карта памяти на 16 Гб, материальной ценности не имеет; а также чехол, материальной ценности не имеет. Более в телефоне ничего не было. Материальный ущерб в размере 20000 рублей для нее является значительным, так как она подрабатывает неофициально, в швейном цеху, ее заработная плата составляет около 35000 рублей, из них она оплачивает съемную квартиру в размере 9000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей, 2800 рублей за детский сад сына. Отец ребенка ей не помогает, на алименты она не подавала. Время от времени ей помогает бывшая свекровь в размере 2 000 - 5000 рублей. Более ей никто не помогает, накоплений она не имеет (т. 1, л.д. 89-91).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> вдвоем с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе переписки с ФИО1 договорилась о встрече по месту ее проживания, а именно по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла с сыном во дворе своего дома, к ним подошел ФИО1, и, как ей стало известно впоследствии, Потерпевший №2. Они общались, а после решили пойти в гости к ней в квартиру. В это время в квартире находилась ее подруга Свидетель №1, последняя спала в комнате. Они втроем (Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО16) прошли на кухню, где они стали общаться, при этом употребляли спиртные напитки, которые принесли ФИО1 и ФИО16. Сын в это время находился в комнате и смотрел телевизор. На кухне, на подоконнике находился ее сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021, модель: PPA-LX1», в корпусе зеленого цвета, в чехле розового цвета с изображением женщины с ребенком. К данному телефону была подключена музыкальная колонка, через которую играла музыка. В ходе их застолья ФИО1 попросил у ФИО16 его телефон, который находился на столе в кухне, хотел что-то посмотреть. ФИО16 разрешил воспользоваться телефоном. На протяжении всего вечера ФИО1 периодически брал со стола телефон ФИО16, производил какие-то манипуляции, затем возвращал. ФИО1 даже выходил на улицу с телефоном, а после возвращался и также возвращал телефон. В какой-то момент она вместе с ФИО16 вышли из кухни и пошли в комнату, чтобы выйти на балкон, при этом ее телефон остался лежать на подоконнике, подключенный к колонке и к зарядному устройству. В кухне в этот момент остался ФИО1. Примерно через 10 минут, вернувшись, она обратила внимание на то, что не играет музыка, она подошла к подоконнику на кухне, и обнаружила отсутствие телефона. Она заметила, что ФИО1 нет в квартире, от ФИО5 ей стало известно, что он также не может найти свой телефон, который был на столе в кухне. Потерпевший №1 вышла на балкон, чтобы посмотреть стоит ли на улице ФИО1, но она его не увидела, после этого, она разбудила попросила у ФИО6 телефон, она стала звонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Она также позвонила ФИО16 - гудки шли, но трубку никто не брал. После этого она и ФИО16 поняли, что их телефоны забрал ФИО1. Кроме него больше некому. Она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. ФИО1 похитил у нее мобильный телефон марки «Huawei P smart 2021, модель: PPA-LX1», который она приобретала в 2021 году за 20000 рублей. Телефон находился в чехле. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 89109822910, зарегистрированная на ее имя и флеш-карта на 16 гигабайт. Чехол, сим-карта и флеш-карта для нее материальной ценности не представляют. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 9 416 рублей, с данной оценкой она не согласна, так как телефон находился в рабочем и идеальном состоянии. Она настаивает на своей оценке в 20000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 20000 рублей, что является для нее значительным, так как она подрабатываю неофициально в швейном цеху, ее ежемесячный доход - заработная плата составляет 35000 рублей, из них она оплачивает за съем квартиры в размере 9000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей, 2800 рублей она платит за детский сад, который посещает ее сын. Отец ребенка ей не помогает, на алименты она не подавала. Время от времени ей помогает бывшая свекровь в размере 2000 - 5000 рублей. Более ей никто не помогает, накоплений она не имеет, движимого имущества в собственности у нее нет. В своем заявлении она указала, что ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей, в эту сумму она включила стоимость своего телефона и стоимость телефона ФИО16, ей одной причинен ущерб на сумму 20000 рублей (т. 1, л. д. 92-94).

Вышеуказанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, однако показала, что похищенный телефон ею не приобретался, был подарен за 6 месяцев до хищения, человеком, имя которого она называть не хочет. Цена приобретения телефона ей не известна, но он был хорошем состоянии, без повреждений, поэтому оценивает его стоимость в 20000 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 обстоятельства хищения, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердил, показал, что согласен с оценкой стоимости его телефона, которую дала товароведческая экспертиза - 9622 рубля, с учетом дохода в размере 13000 рублей (на момент совершения преступления) полагает, что ущерб, причиненный ему в результате хищения, является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире у Потерпевший №1, где спала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ее разбудила Потерпевший №1 и попросила дать телефон позвонить, так как один из ее гостей ушел с ее телефоном и телефоном парня, который также пришел в гости к Потерпевший №1. Свидетель №1 дала Потерпевший №1 свой телефон, последняя стала звонить на свой номер. Парня, который забрал телефон она не видела, так как спала. После этого случая она его не встречала (т.1 л.д. 110-111).

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что до задержания ФИО1 она с последним совместно проживала с мая 2022 года. Летом 2022 года в один из дней ФИО1, вернувшись домой, сообщил о том, что он украл и продал два мобильных телефона, подробностей при этом не сообщил. В целом характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 зарабатывал - калымил, принимал участие в материальном обеспечении троих ее детей. ФИО10 известно о том, что у ФИО1 есть заболевания сосудов и заболевания сердца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (в настоящее время Нагаевой) от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми. С ФИО1 она знакома с 2013 года. Их знакомство произошло в интернете, на сайте знакомств. На момент их знакомства ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 в апреле 2017 года, он приехал к ней в <адрес> и стал проживать у нее. ФИО1 рассказывал ей, что он воспитывался в полной семье, рос и развивался в соответствии со своим возрастом. О каких-либо заболеваниях ФИО1 как физических, так и психических ей не известно. В армии ФИО1 не служил из-за привлечения его к уголовной ответственности. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения порой бывает неуравновешенным, может ударить, если ему что-то не понравится. Ей неизвестно, употребляет ли ФИО1 наркотические вещества, в наркотическом опьянении она его не видела. Алкоголь ФИО1 употребляет часто, пьет в основном водку. Постоянного источника дохода у ФИО1 нет, на что он живет - она не знает, думает, что живет он на доходы, полученные с продажи краденного имущества (т.1, л.д. 112-113).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО10 показала, что в части существования ФИО1 на доходы от продажи краденного она свои показания не подтверждает, аналогично она не сообщала следователю информацию о причинах не прохождения ФИО1 военной службы. В остальном показания подтвердила.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признается в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о хищении мобильного телефона марки «Redmi 9c», находясь по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 178).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство личности, вследствие перенесенной в детстве травмы головы (F 07.2 по МКБ — 10). Однако это психическое расстройство у ФИО1 в настоящее время не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своем у психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено (т. 1, л.д. 172-174).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, из <адрес>. 14 по <адрес> украли два мобильных телефона, подозревает ФИО1 (т.1, л.д. 38).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОМВД России по <адрес> она просит провести проверку по факту кражи, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 39).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОМВД России по <адрес> он просит провести проверку по факту кражи, принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 40).

При осмотре места происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, следов борьбы, взлома не обнаружено, запорное устройство без повреждений (т.1, л.д. 41-44).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость телефона марки «Huawei P Smart 2021 (PPA-LX1)», приобретенного в мае 2021 года, находящегося в исправном состоянии с учетом износа 14 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9416 рублей, рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9c», приобретенного в декабре 2021 года, находящегося в исправном состоянии с учетом износа 17 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9622 рублей (т. 1, л.д. 146-163).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Факт кражи прямо подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными им в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО10.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд делает вывод об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 неизвестна стоимость приобретения похищенного у нее телефона (Huawei P smart 2021), неизвестна дата его приобретения, вывод последней о стоимости похищенного телефона основан лишь на утверждении о том, что мобильный телефон находился в хорошем состоянии.

Вместе с тем, при проведении товароведческой экспертизы экспертами были приняты во внимание такие влияющие на стоимость факторы, как коэффициент физического износа, коэффициент функционального износа, коэффициент внешнего износа. Выводы экспертов суд находит обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением, оценивая стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона в сумму 9416 рублей, аналогично суд соглашается с экспертной оценкой второго похищенного телефона («Xiaomi Redmi 9c») - 9622 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сама похищенный мобильный телефон не приобретала (телефон ей был подарен) - материальных затрат на его приобретение не несла, трудоспособна, имеет постоянный источник дохода, стоимость похищенного существенно меньше ее ежемесячного дохода, похищенное не является предметом первой необходимости. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, факт причинения Потерпевший №1 в результате совершенного преступления значительного ущерба своего подтверждения не нашел.

Потерпевший Потерпевший №2 трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, стоимость похищенного размер его ежемесячного дохода не превышает, похищенное не является предметом первой необходимости. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, факт причинения Потерпевший №2 в результате совершенного преступления значительного ущерба своего подтверждения не нашел.

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на специальных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (т.1, л.д. 178), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 53), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (в том числе и указанные в выводах судебно-психиатрической экспертизы), участие в воспитании и материальном обеспечении троих детей ФИО10, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что в данном случае факт его нахождения в состоянии опьянения способствовал снижению уровня самоконтроля и возникновению умысла на хищение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание надлежит назначить по правилам ч 2 ст. 68 УК РФ, аналогично суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается судом на лицо, виновное в совершении преступления, а в судебном заседании был доказан размер причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 416 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 9 622 рубля. При изложенных обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 9 416 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 9 622 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░