Решение по делу № 1-149/2019 от 27.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                     24 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пака И.В.,

подсудимой Лазаревой Ю.Г.,

защитника – адвоката Василенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-149/2019 в отношении:

Лазаревой Юлии Геннадьевны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 7 классов, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

22.03.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

29.05.2018 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Юлия Геннадьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2018 года в дневное время Лазарева Ю.Г., находясь в комнате <адрес>, попросила у Потерпевший №1, находящегося в данной комнате, дать ей на время его сотовый телефон для выхода в Интернет, при этом разрешения распоряжаться своим имуществом - продавать, сдавать под залог, Потерпевший №1 ей не давал. В этот момент у Лазаревой Ю.Г. каких-либо преступных намерений в отношении данного чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не имелось. Однако спустя некоторое время Лазарева Ю.Г. зашла в комнату и, увидев, что Потерпевший №1 спит на диване, а в комнате никого нет, решила не возвращать ему сотовый телефон, в этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки ZTE Blade V8 mini Black.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно с корыстной целью присвоения, в указанное время Лазарева Ю.Г., воспользовавшись тем, что ее преступные действия по хищению чужого имущества не могут быть замечены и пресечены, не стала возвращать Потерпевший №1 сотовый телефон, а самовольно завладела чужим имуществом, тайно путем свободного доступа похитив сотовый телефон марки ZTE Blade V8 mini Black LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 9.990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9.990 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лазарева Ю.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, консультация с защитником у нее была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Василенко И.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, так как все условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Лазарева Ю.Г. в полном объеме признала вину в совершении преступления, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у неё была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимой при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимой разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным, а вину Лазаревой Ю.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении неё необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Лазаревой Юлии Геннадьевны следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 30.11.2018 в дневное время Лазарева Ю.Г. тайно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно изъяла чужое имущество, а именно сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которое обратила в свою пользу. В результате действий подсудимой потерпевшему был причинен ущерб в размере 9.990 рублей, что превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для последнего значительным.

Решая вопрос о том, может ли Лазарева Ю.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 173).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Лазаревой Ю.Г., в связи с чем суд признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет регистрацию в г. Иркутске (л.д. 169), по адресу которой проживает постоянно, официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 171), имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав (л.д. 157-160), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с матерью и сожителем, имела приводы в полицию, ранее судима (л.д. 175).

Ранее Лазарева Ю.Г. судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Согласно информации из филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 20.03.2019 №39/25/17-972 (л.д. 165) Лазарева Ю.Г. состоит на учете в данном учреждении, поскольку осуждена к условной мере наказания приговорами Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018. В период испытательного срока последняя привлекалась к административной ответственности 03.03.2018 по ст. 20.1.1 КоАП РФ, в августе 2018 года не явилась на регистрацию, было направлено представление в суд о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей. В соответствии с постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.11.2018 и от 06.12.2018 (л.д. 166-168) осужденной Лазаревой Ю.Г. по обоим вышеуказанным приговорам был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья Лазаревой Ю.Г. (л.д. 176), возврат похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции, установившими его место нахождения. Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной (л.д. 71) суд не признает в качестве таковой, поскольку в силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако на момент написания данного документа сотрудникам полиции было известно о причастности Лазаревой Ю.Г. к совершенному преступлению, поскольку она была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, на момент написания данного документа похищенный сотовый телефон уже был изъят сотрудниками полиции, как и документы, подтверждающие его сдачу в ломбард Лазаревой Ю.Г. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование подсудимой розыску похищенного имущества, о чем было указано в прениях сторон государственным обвинителем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, несмотря на то, что Лазарева Ю.Г. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, поскольку в силу ст. 18 ч. 4 п.п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, а именно отсутствия постоянного места трудоустройства, стабильного и легального источника дохода, того, что она не имеет каких-либо лиц на иждивении, склонности к совершению преступлений, о чем свидетельствует то, что в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам, Лазарева Ю.Г. допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее по приговорам судов, в связи с чем ей продлялся испытательный срок, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя последняя не сделала, ранее назначенного наказания и его вида оказалось для нее недостаточно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности последней и всех вышеуказанных обстоятельств.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать подсудимой, полагая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.

Данное преступление Лазарева Ю.Г. совершила в период испытательного срока, назначенного ей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018, несмотря на то, что оно относится к категории средней тяжести, суд в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимой и ее поведения в период испытательного срока, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лазаревой Ю.Г. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить Лазаревой Ю.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Лазаревой Ю.Г. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018 с 04.05.2018 по 29.05.2018 включительно, а также по данному приговору с 24.04.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазареву Юлию Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Лазаревой Ю.Г. условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018 и окончательно к отбытию Лазаревой Юлии Геннадьевне определить наказание в виде 3 (три) лет 2 (два) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лазаревой Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, затем отменить. Взять последнюю под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24.04.2019. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Лазаревой Ю.Г. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2018 с 04.05.2018 по 29.05.2018 включительно, а также по данному приговору с 24.04.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи – хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона, сотовый     телефон, кассовый чек, распечатку переговоров (л.д. 50, 83, 84) – возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова