Решение по делу № 33-2117/2020 от 27.10.2020

Судья – Зуев Н.В.                                                                  Дело №33-2117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Егоровой О.В. – Егоровой О.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве Новгородского районного суда находится ее заявление о пересмотре решения по делу <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года заявление Егоровой О.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Егоровой О.В. – Егорова О.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство устанавливает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

Как установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу <...> от <...> с Егоровой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 25.10.2018 года в сумме 64361 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Егоровой О.В. не возбуждалось, в связи с чем возможность его приостановления отсутствует.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе на подложность и фальсификацию доказательств, подтверждающих наличие задолженности Егоровой О.В. по кредитному договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Довод об окончании срока доверенности, выданной представителю ПАО «Совкомбанк», также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель не принимал участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой О.В. – Егоровой О.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.