Решение по делу № 2-5683/2015 от 15.06.2015

Дело 2-5683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <номер>-ЛСУ от <дата>, восстановлении на работе в должности менеджера – операциониста Департамента розничных продаж дополнительного офиса «Ижевск.Заречный» с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения. С января 2015 года со стороны ответчика к истцу начались претензии по работе, был возложен дополнительный объем работ не предусмотренный должностной инструкцией. С <дата> истец находилась на больничном, несмотря на это, от истца требовали выхода на работу, предоставления отчетов. В результате чего истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В период с 31 марта по <дата> истец находилась на больничном. <дата> истец отозвала заявление на увольнение, несмотря на которое была уволена <дата>. Увольнение полагает незаконным. В результате незаконных действий работодателя истец претерпела моральный вред и понесла расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Черепанова Е.Н. исковые требования об оспаривании приказа об увольнении изменила, просила суд в данной части признать незаконным приказ <номер>-ЛСУ от <дата> об увольнении, в остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в марте 2015 года Е. и Грахова предложили ей уволится по соглашению сторон, написав заявление об увольнении по соглашению сторон. 02 и <дата> ей звонила Грахова угрожала увольнением по статье. Под давлением Граховой и Златкис она написала заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. <дата> она отозвала своё заявление об увольнении, в связи с чем не могла быть уволена.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что срок на обращение в суд ей не пропущен, трудовую книжку она получила <дата>, копию приказа об увольнении получила <дата>, до <дата> находилась на больничном. От вызова в суд в качестве свидетелей работников Банка Златкис и Граховой отказалась.

Представитель истца Павлов О.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мякишева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Из устных и письменных возражений ответчика на иск, следует, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку у Банка имелись основания для увольнения истицы, которое было осуществлено с соблюдением установленной процедуры. Основанием для увольнения истца послужило заявление Черепановой об увольнении по собственному желанию, оснований для удовлетворения заявления Черепановой об отзыве заявления на увольнение не имелось, так как на её место в порядке перевода был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, указав, что истец <дата> была устно уведомлена об увольнении, злоупотребляя правами, уклонилась от получения копии приказа об увольнении направленного ей почтой <дата>. Просила в иске отказать.

Свидетель З. показала, что работала в ООО «Брокер» в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года и по совместительству в ПАО «БыстроБанк» с сентября 2014 года. Её рабочее место находилось в офисе Банка. Она просила трудоустроить её в Банк на постоянной основе. В апреле 2015 года ей сообщили, что освобождается место в Банке, предложили перевод, она согласилась. <дата> она обратилась с заявлением об увольнении из ООО «Брокер», после чего была уволена, а затем с <дата> принята в Банк, в котором проработала по <дата>.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черепановой Е.Н. неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ, относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда <адрес> Республики.

Е. является руководителем Ижевского дивизиона Департамента розничных продаж, в состав которого входит и дополнительный офис «Ижевск.Заречный», наделена правом расторжения трудовых договоров с подчиненными работниками.

В период с <дата> по <дата> между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых ПАО «БыстроБанк» выступало работодателем, а Черепанова Е.Н. работником (менеджером-операционистом дополнительного офиса «Ижевск.Заречный» Департамента розничных продаж).

<дата> Черепановой Е.Н. подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию <дата>.

Приказом руководителя Ижевского дивизиона Е. <номер> – ЛСУ от <дата> Черепанова Е.Н. уволена <дата> по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

В периоды с 26 марта по 30 марта, с 31 марта по 13 апреля, с 14 апреля по 22 апреля, с 23 апреля по <дата> Черепанова Е.Н. была временно нетрудоспособной (находилась на больничном).

<дата> Черепанова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

<дата> истцом получена трудовая книжка, <дата> копия приказа об увольнении.

<дата> через органы почтовой связи Черепанова Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В связи с обращением в суд истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Рассматривая первоначально заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Поскольку истцом заявлен спор об увольнении, то к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В связи, с изложенным, судом для разрешения заявленного ответчиком ходатайства, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При этом на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Началом течения срока для обращения в суд Черепановой Е.Н., суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после получения истцом трудовой книжки.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратилась в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах одного месяца со дня получения трудовой книжки, то срок на обращение в суд Черепановой Е.Н. не пропущен.

Ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении устанавливает специальные правила исчисления срока на обращения в суд, а именно со дня получения копию приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с чем доводы ответчика об осведомленности истца об увольнении <дата>, как основанные на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ отклоняются.

Поскольку, истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то ходатайство представителя ответчика в данной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Черепановой Е.Н.. по существу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из вышеизложенного следует, что увольнение работника по собственному желанию предполагает наличие письменного заявления самого работника об увольнении.

Такое заявление представлено в материалы дела, факт собственноручного написания его <дата> истец признает.

Увольнение Черепановой Е.Н. <дата> осуществлено ответчиком по пункту 3 ст.77 ТК РФ, то есть по основанию предусмотренному законом.

Достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы сделать вывод о принуждении Черепановой Е.Н. к увольнению, отсутствии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений при написании и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, вынужденности увольнения Черепанова Е.Н. суду не представила.

Объяснения истицы о том, что на неё было оказано давление при написании заявления, оспариваются ответчиком, иными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены, в связи с чем судом признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Соответственно обратившись <дата> с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата>, истец выразила свою волю на увольнение по данному основанию в указанную дату.

Факт отзыва <дата> Черепановой Е.Н. заявления об увольнении от <дата> сторонами не оспаривается, подтвержден как объяснениями сторон, так и материалами дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Материалами установлено, что после подачи Черепановой Е.Н. заявления о расторжении трудового договора, ПАО «БыстроБанк» в письменной форме пригласило в порядке перевода на должность менеджера –операциониста дополнительного офиса «Ижевск.Заречный» З. – сотрудника ООО «Брокер», которая <дата> дала свое согласие на трудоустройство.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля З., её заявлением об увольнении от <дата> в связи с переводом в Банк, письмом ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «Брокер» от <дата> о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с З. в связи с переводом последней в Банк, письмом ООО «Брокер» от <дата> о согласии на расторжение трудового договора с З. в связи с переводом последней в Банк, приказом ООО «Брокер» об увольнении З. <номер> от <дата> по пункту 5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика <номер>-ЛСП от <дата> на основании трудового договора З. <дата> принята на должность менеджера-операциониста дополнительного офиса «Ижевск.Заречный» Департамента розничных продаж Банка.

При этом правового значения для дела не имеют факты того, что ранее З. по совместительству работала в ПАО «БыстроБанк», равно и то, что её рабочее место было расположено в офисе Банка.

Суд исходит из того, что ООО «Брокер» и Банк являются самостоятельными юридическими лицами, факт наличия трудовых отношений между ООО «Брокер» и З. по <дата> подтвержден как показаниями свидетеля, так и материалами дела.

В связи с чем доводы стороны истца о формальности перевода З. отклоняются.

Поскольку на место Черепановой Е.Н. в порядке перевода в письменной форме был приглашен другой работник (З.), то у Банка не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца об отзыве заявления об увольнении и продолжении с ней трудовых отношений.

В судебном заседании также установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истицей <дата> был издан уполномоченным на это лицом, её непосредственным руководителем Е.

Компетенция президента Банка на передачу соответствующих полномочий Е. приказом от <дата> <номер>-ПЗ/ПОД соответствует закону и Уставу Банка.

Нетрудоспособность истца на <дата>, подтвержденная листком нетрудоспособности, не является препятствием для расторжения трудового договора по избранному ответчиком основанию.

<дата> с истцом произведен окончательный расчёт, спора о размере выплаченных сумм на момент рассмотрения дела между сторонами не имеется.

Поскольку в день увольнения истец не работала, то направление ответчиком истцу копии приказа об увольнении, уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой почтой <дата> не нарушает права истца и не свидетельствует о незаконности увольнения Черепановой Е.Н.

Таким образом, суд признаёт, что порядок прекращения трудового договора, установленный ст.80, 84.1 ТК РФ ответчиком соблюден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение Черепановой Е.Н. приказом от <дата> <номер>-ЛСУ произведено ответчиком законно и обоснованно, то есть не нарушает трудовые права истца.

Указанное влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных из них требований Черепановой Е.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку в иске Черепановой Е.Н. отказано, то оснований для взыскания с Общества судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя не имеется (ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято председательствующим судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов