Решение по делу № 33-14635/2023 от 04.08.2023

Судья Виноградова О. А.                               УИД 16RS0042-03-2023-002452-23

                                                                                                           дело № 2 - 4969/2023                                                                            дело № 33 – 14635/2023

                                                 учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной           А. П.,

с участием прокурора Сулеймановой Г. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – акционерного общества (далее – АО) «ДОМ.РФ» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и Азалии ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО8 к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными согласия об оставлении за собой нереализованной квартиры, акта о передаче нереализованного имущества, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании прекращённым залога квартиры, возложении обязанности аннулировать записи о государственной регистрации права, погасить запись о наличии обременения (ипотеки) квартиры удовлетворить.

Признать недействительными согласие АО «ДОМ.РФ» об оставлении за собой нереализованной квартиры, принадлежавшей истцам и расположенной по адресу: город ФИО4, Цветочный бульвар, <адрес>.

Признать недействительным акт от 8 июня 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Аннулировать записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ...., ...., ...., ...., ....-37, ...., внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 29 января 2021 года.

Аннулировать запись о государственной регистрации права                                            .... от 29 января 2021 года.

Признать прекращённым залог в отношении указанного выше жилого помещения в пользу залогодержателя по кредитному договору .... от 23 мая 2012 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования в ЕГРН перечисленных выше записей о государственной регистрации перехода (прекращения) права, внесённых 29 января 2021 года в отношении квартиры, для восстановления записей о регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру и для аннулирования записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истцов ФИО16, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и А. Р., ФИО3, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными соглашения об оставлении за собой нереализованного имущества должника и акта его передачи, о прекращении залога, об аннулировании соответствующих регистрационных записей и о восстановлении записи о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по гражданскому делу .... были удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к истцам о расторжении кредитного договора          .... от <дата>, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:060204:2955, расположенное по адресу: город ФИО4, Цветочный бульвар, <адрес>.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) .... города ФИО4 К. О. на основании исполнительных листов серии ФС .... и серии ФС                             ...., выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по указанному выше делу, были возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП по взысканию с ФИО3 и Л. Ш. задолженности в размере 1 376 886 рублей 75 копеек и обращению взыскания на спорную квартиру.

                    20 февраля 2020 года вторичные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных к ним участников, а 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В предложении был указан срок, в течение которого взыскателю необходимо сообщить в письменном виде о решении оставить нереализованную квартиру истцов за собой, и разъяснены последствия отказа или не поступления в установленный законом срок письменного ответа на это предложение.

14 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» был заменён на АО «ДОМ.РФ» на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года. 3 июня 2020 года в ОСП .... города ФИО4 поступило согласие ответчика об оставлении за собой нереализованного имущества. 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое передано по акту ответчику.

9 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по административному делу ....а - 727/2022 по административному иску ФИО7, ФИО9 и ФИО20              Р. Г. к начальнику ОСП .... города ФИО5 Л. А., судебным приставам-исполнителям ФИО6 И. А. и ФИО11 К. О., к ОСП .... города ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными и отмене постановления и действий судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, нереализованного в принудительном порядке. При рассмотрении дела судом было установлено, что взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и его правопреемник АО «ДОМ.РФ» не реализовали в установленный законом срок своё право на оставление за собой заложенного имущества истцов, поэтому суд признал постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 июня 2020 года незаконным и возложил на ОСП № 1 города Набережные Челны обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение было оставлено без изменения.

22 ноября 2022 года во исполнение решения временно исполняющим обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП .... города ФИО6 И. А. было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 июня 2020 года.

Приведённые выше обстоятельства и послужили причиной обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов ФИО20 – ФИО17 поддержал требования иска. Остальные истцы в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является законным держателем закладной.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО18 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд требования истцов удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы возражения, направленного в суд первой инстанции, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что установленный законом срок для направления согласия на оставление имущества за собой им не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида…

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Как указано в пункте 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по гражданскому делу .... были удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к истцам о расторжении кредитного договора .... от <дата>, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:060204:2955, расположенное по адресу: город ФИО4, Цветочный бульвар, <адрес>.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... города ФИО4 К. О. на основании исполнительных листов серии ФС .... и серии ФС ...., выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по указанному выше делу, были возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП по взысканию с ФИО3 и Л. Ш. задолженности в размере 1 376 886 рублей 75 копеек и обращению взыскания на спорную квартиру.

                    20 февраля 2020 года вторичные торги по реализации заложенной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных к ним участников, а 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В предложении был указан срок, в течение которого взыскателю необходимо сообщить в письменном виде о решении оставить нереализованную квартиру истцов за собой, и разъяснены последствия отказа или не поступления в установленный законом срок письменного ответа на это предложение. Ответ на это предложение от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не поступил.

14 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» был заменён на АО «ДОМ.РФ» на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года. 3 июня 2020 года в ОСП .... города ФИО4 поступило согласие ответчика об оставлении за собой нереализованного имущества. 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое передано по акту ответчику. На основании постановления и акта ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

<дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по административному делу ....а - 727/2022 по административному иску ФИО7, ФИО9 и ФИО20             Р. Г. к начальнику ОСП .... города ФИО5 Л. А., судебным приставам-исполнителям ФИО6 И. А. и ФИО11 К. О., к ОСП .... города ФИО4, УФССП по РТ о признании незаконными и отмене постановления и действий судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, нереализованного в принудительном порядке. При рассмотрении дела судом было установлено, что взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и его правопреемник АО «ДОМ.РФ» не реализовали в установленный законом срок своё право на оставление за собой заложенного имущества истцов, поэтому признал постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 июня 2020 года незаконным и возложил на ОСП .... города ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение было оставлено без изменения.

22 ноября 2022 года во исполнение решения временно исполняющим обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП .... города ФИО6 И. А. было вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 июня 2020 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу решением по административному делу обстоятельств, которые имеют значение для разрешения настоящего спора, и, в первую очередь, из факта пропуска взыскателем предусмотренного законом срока для оставления за собой нереализованного на торгах заложенного имущества, который является пресекательным. Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ещё 15 декабря 2018 года ответчик, имевший в тот момент наименование АО «АИЖК», выкупил у прежнего взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» закладную на заложенную истцами квартиру, а 2 марта 2018 года сменил наименование на АО «ДОМ.РФ», однако не произвёл замену стороны в обязательстве, что и послужило причиной направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении имущества за собой прежнему взыскателю, который в установленный законом срок на него не ответил и также не уведомил пристава о состоявшемся правопреемстве. В силу прямого указания приведённых выше положений ГК РФ и федеральных законов, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается, а заложенное имущество возвращается залогодателю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе представителем ответчика каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи