Решение от 13.02.2023 по делу № 33-299/2023 (33-9358/2022;) от 15.11.2022

УИД: 05RS0№-55

Номер дела суда первой инстанции: 2-76/2021

Номер дела суда второй инстанции: № (33-9358/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей –ФИО14, ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы.

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском к ней и ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании состоявшимся договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы между ФИО5 и ФИО3, признании права собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение.

<дата> судом в нарушение норм ГПК, без надлежащего извещения сторон и разбирательства по данному факту, вынесено решение по иску ФИО3, которым его исковые требования полностью удовлетворены.

<дата> ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РД.

<дата> ею была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока.

ФИО3, будучи поставленным в известность, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым были удовлетворены его исковые требования, обжаловано и по данному делу возобновлено производство, умышленно <дата> со своей матерью - ФИО2 заключил фиктивный договор дарения квартиры, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 отказано.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда РД в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО4 на решение суда от <дата> отказано, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО4 также отказано и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

В связи с чем, имеются все основания полагать, что сделка по дарению <адрес>, расположенной в <адрес> г. Махачкалы, заключенная <дата> между ФИО3 и ФИО2 является недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от «08» октября 2018 г., заключенную между ФИО3 и ФИО2, недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

Восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать утратившим право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, выселить ФИО3 и ФИО2 из <адрес>, расположенной в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан».

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за ненадлежащего извещения ФИО3 и ФИО2, а именно на <дата> у судебной коллегии отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО2 по причине «неудачной попытки вручения» и «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с этим судебное заседание отложено на <дата>

<дата> судебное заседание отложено на <дата> по причине ненадлежащего извещения ФИО3 и ФИО2 в связи с «ожиданием адресата в месте вручения» и «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 извещения не доставлены по причине неудачной попытки вручения и ожиданием адресата в месте вручения, а также телеграммы направленные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

А по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Лаптиева), <адрес> телеграммы не доставлены по причине того, что в квартиру доступа нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок.

Направленные телеграммы ФИО3 и ФИО2 на <дата> не доставлены в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Лаптиева), <адрес> по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> не проживают.

А по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> ФИО2 не доставлена, поскольку адресат не найден.

Согласно акту о совершении телефонного звонка в адресное бюро справочной службы составленного помощником судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 от <дата> установлено, что ФИО3, зарегистрирован по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, а ФИО2, зарегистрирована по адресу: РД, г.Махачкала, квартал Мелиоратор, <адрес>.

Согласно акту от <дата> помощником судьи ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Однако вручить извещение не удалось, поскольку по указанному адресу ФИО2 найти не удалось.

Судебной коллегией неоднократно принимались меры по надлежащему извещению ФИО3 и ФИО2, а именно помощником судьи ФИО8 вместе с УУОП по <адрес> г.Махачкалы младшим лейтенантом полиции ФИО9 с выездом на место установлено, что ФИО3 и ФИО2 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> не проживают о чем <дата> составлен акт.

Также помощником судьи ФИО8 представлена аудиозапись разговора УУОП по <адрес> г.Махачкалы младшим лейтенантом полиции ФИО9 с ФИО3, в котором он поясняет, что он проживает по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> (Лаптиева), <адрес>, а по адресу г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> проживают родители.

При разговоре с УУОП по <адрес> г.Махачкалы младшим лейтенантом полиции ФИО9 (далее – участковый) с ФИО3 о судебном заседании на слова участкового, дословно: «Участковый - что у тебя случилось? ФИО3 - где случилось? Участковый – с Верховного Суда бумага пришла о том, что ты не являешься по какому-то делу, материалу? – ФИО3, а что у меня есть обязательства являться что ли, пусть по почте направляют. Участковый – а ты на Ирчи-Казака живешь или переехал ты? ФИО3 – На редукторном живу, Лаптиева, <адрес>. Участковый - а там родители еще живут? ФИО3 – родители, да. Участковый – просто я ходил по адресу, дверь никто не открыл. ФИО3 – родители в отъезде сейчас, а что там, что случилось? Участковый – если ты здесь живешь, они просто ко мне отправляют, если не живешь. ФИО3 – кто отправляет? Участковый - Верховный Суд. ФИО3 – пусть на редукторный отправляют, на Ирчи-Казака зачем отправляют. Участковый – хорошо, а там у тебя адрес какой? – ФИО3 – Лаптиева, <адрес>. – Участковый – Все понял».

Также помощником судьи ФИО8 вместе со старшим участковым УУП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы подполковником полиции ФИО10 с выездом на место установлено, что ФИО3 и ФИО2 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Лаптиева), <адрес> не проживают, о чем <дата> составлен акт.

Кроме того, имеются письменные пояснения соседей проживающих по лестничной площадке ФИО16 и ФИО17, в которых указывают, что ФИО3 и ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес> (Лаптиева), <адрес> давно не проживают.

Таким образом, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры к вручению ФИО3 и ФИО2 судебных извещений по известному суду адресам.

ФИО3, будучи заинтересован в исходе дела, зная о судебном разбирательстве по делу, не создал условия для вручения ему и ФИО2 судебного извещения.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что ФИО1 приобрела квартиру в 2016 г., после чего ФИО18 был подан иск о признании сделки недействительной без надлежащего извещения сторон. Квартира возвращена ФИО1, она переоформлена на нее на основании решения суда, но фактически она там не проживает. Приставы не могут выселить ФИО18 на основании исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом кассационной инстанции, поэтому она в настоящий момент не имеет доступа в квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО11 просил исковые требования удовлетворить, указывая, что судом было установлено, что оснований для признания незаконным договора купли-продажи не имеется. ФИО18 передал данную квартиру в дар своей матери, не имея на нее никаких прав, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО3 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы и в ЕГРН <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО5, незаключенным и признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы, между ФИО5 и ФИО3, признании права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО3 удовлетворен.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В период судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО5, незаключенным и признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы, между ФИО5 и ФИО3, признании права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, ФИО3 по договору дарения переоформил квартиру на ФИО2

Апелляционным определением от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между ФИО5 и ФИО3, признано право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО1 от <дата>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО5, незаключенным и признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> г. Махачкалы, между ФИО5 и ФИО3, признании права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение полностью отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом установлено, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку квартира, ФИО3 на момент дарения не принадлежала.

Поскольку ФИО3 не являлся собственником спорной квартиры, он не имел никаких прав распоряжаться данной квартирой, он подарил ее ФИО2 в нарушение прав истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики членами семьи ФИО1 не являются, соглашение о предоставлении спорной квартиры для проживания между ними не заключено, ответчики никакими правами на спорное жилое помещение не обладают.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца ответчиками в суд не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании утратившим права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, выселении ФИО3 и ФИО2 из выше указанной квартиры, подлежат удовлетворению, указав в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на квартиру и погашения права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от «08» октября 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> погашения права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать утратившим права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО2 из <адрес>, расположенной в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.