Решение по делу № 11-292/2019 от 13.12.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина         

Дело № 9-245/2019                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи       Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                    Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по которому мировой судья определил:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует для повторного обращения взыскателя к мировому судье с данным заявлением после устранения недостатков»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа.

Мировой судья 9 октября 2019 года вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в котором указал на то, что в нем отсутствует информация о каком-либо идентификаторе должника О. (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

С данным определением не согласился представитель ООО МФК «Конга».

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что заявителем мировому судье были предоставлены сведения, касающиеся серии и номера паспорта должника, что было указано в вводной части заявления.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, с изменениями внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом на основании представленных материалов установлено, что, действительно, ООО МФК «Конга» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа не указана информация о каком-либо идентификаторе должника О.

Однако в данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона. В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Так, согласно имеющегося в материалах дела конверта заявление о вынесении судебного приказа ООО МФК «Конга» было подано заявителем 30 сентября 2019 года в почтовое отделение, то есть до вступления Федерального закона № 451-ФЗ в законную силу, основания для его возвращения заявителю по причине не указания информации о каком-либо идентификаторе должника у мирового судьи отсутствовали, так как в данном случае не подлежал применению п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ с изменениями внесенными Федеральным законом № 451-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 октября 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для решения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Кузнецова