Дело № 2-284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орджалиева И.И. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. около 22 часов 00 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (дефект решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности их корпусов) на [Адрес], напротив дома [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБДПС ГИБДД УМВД по [Адрес] ст. лейтенант полиции [ФИО 1] вынес определение [Номер] о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования. [ДД.ММ.ГГГГ]. ст. лейтенант полиции [ФИО 2] составил протокол [Номер] об АПН, совершенном юридическим лицом, согласно которому МП [Адрес] [ ... ], являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на [Адрес], напротив дома [Номер] не принял мер к устранению дефекта решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности корпусов, не оградил устройство и не обозначил соответствующим дорожным знаком опасный участок дороги. Истец является пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей на безопасность движения. Считает, что причиной ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. Считает, что возложенные на администрацию города [Адрес] обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющих государственным стандартам, не были выполнены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в результате наезда на яму, провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168.318 рублей. За изготовление экспертного заключения оплатил 5.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец провел независимую экспертизу, за которую оплатил 5.000 рублей, согласно выводам эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 191.600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился с претензией в МП [Адрес] [ ... ] ответ не последовал, требования не удовлетворены. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился с претензией в администрацию [Адрес], ответа не последовало, требования не удовлетворены.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 155.600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 34,50 рублей, расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 215,02 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 155.600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Орджалиев И.И., его представитель Недвига Ю.Г., действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] Петровская Ю.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает администрации ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку рассматриваемый участок дороги передан в обслуживание МБУ «[ ... ] по муниципальному контракту. Считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, не подлежащим удовлетворению. Сумма судебных расходов завышена, просит ее снизить, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ [ ... ] (ранее МП [Адрес] [ ... ] Привалов Н.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в действиях МБУ [ ... ] нарушений нет, по муниципальному контракту была передан проезжая часть по [Адрес], проезд к жилому дому передан не был. Считает, что не имели обязанностей по содержанию данного участка дороги. С выводами экспертов не согласны, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат взысканию по БК РФ.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства - [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Орджалиева И.И. на препятствие, что подтверждается сведениями о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), а также материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП [ ... ]
Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является Орджалиев И.И. [ ... ]
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орджалиева И.И. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении МП [Адрес] [ ... ] составлен протокол [Номер] об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому МП [Адрес] [ ... ] являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на [Адрес], напротив дома [Номер], не принял мер к устранению дефекта решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности корпусов, не оградил устройство и не обозначил соответствующим дорожным знаком опасный участок дороги, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ([ ... ]
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 105.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материала по факту ДТП следует, что по адресу: [Адрес], при выезде с прилегающей территории находится дождеприемник, у которого решетка не плотно прилегает к соответствующим опорным поверхностям (акт осмотра на месте ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].).
Факт наличия на проезжей части дороги дефекта дождеприемника сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный дефект дорожного покрытия был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Орджалиев И.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.
Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, Орджалиев И.И. не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Доказательств того, что водитель автомобиля Орджалиев И.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, судом принимаются во внимание положения Правил благоустройства г[Адрес]
В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.
В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Установлено, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] с муниципальным предприятием [Адрес] [ ... ] ([ ... ]), которое впоследствии реорганизовано в МБУ «[ ... ]
В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [Адрес] «[ ... ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 для чего:
- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;
- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …
а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;
б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ [ ... ] владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по состоянию на дату ДТП, является ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Согласно п.11.8 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.
В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.165 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с положением об администрации [Адрес], утв. Постановлением городской думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения: Участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В рамках реализации данных полномочий, Администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП [Адрес] [ ... ] на содержание дорог [Адрес]
Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.
Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в соответствии с Ведомостью автомобильных дороги элементов их благоустройства, Техническими заданиями и. т.д.
Суд приходит к выводу, что данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в данному случае должна быть возложена на Администрацию [Адрес].
Вопреки доводам представителя, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Довод представителя ответчиков администрации [Адрес] и администрации [Адрес] о возложении обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика является необоснованной.
При этом, администрация не утрачивает право предъявить к МБУ [ ... ] соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно ГОСТу Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Договорные правоотношения между собственником дороги и МП [Адрес] [ ... ] не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 11.1 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МБУ [ ... ] и администрации [Адрес] судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "[ ... ] " не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
Таким образом, администрация [Адрес], является ненадлежащим ответчиком и требования к ней удовлетворению не подлежат.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком администрации [Адрес] в пользу истца, суд приходит к следующему
В материалы дела истцом представлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертной компанией ООО [ ... ] из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 191.600 рублей [ ... ]
Установлено, что истец направил претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес МП г[Адрес] [ ... ] ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес администрации [Адрес] [ ... ]
В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика администрации города [Адрес] ([ ... ] назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ]» ([ ... ]
В заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) приведен перечень механических повреждений, причиненных автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] среднерыночная стоимость по [Адрес] восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате происшествия наезда на препятствие (дефект решетки дождеприемника, не плотно прижата к соответствующей опорной поверхности их корпусов) [ДД.ММ.ГГГГ] около 22ч. 00мин. на [Адрес], напротив [Адрес], составляет округленно 155.600 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Представитель третьего лица МБУ [ ... ] не согласился с выводами судебной экспертизы, однако обоснованных доводов не представил.
Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения экспертов, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключение полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера ущерба.
Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ], поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.
Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериала с места ДТП.
Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 155.600 руб.
Таким образом, с ответчика администрации города [Адрес] в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 155.600 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями данной статьи указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.032 рублей [ ... ] почтовые расходы 34,50 рублей и 215,02 рублей ([ ... ]), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 рублей [ ... ]
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Подлежат возмещению за счет ответчика администрации города [Адрес] расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5.032 рублей [ ... ]), почтовые расходы в общей сумме 249,52 рублей ([ ... ]), а также расходы по оплате экспертных услуг – 5.000 руб., поскольку указанные расходы вызваны необходимостью защиты своих прав и законных интересов истца, в связи с причинением ему материального ущерба действиями ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., подтвержденных договором [Номер] на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] чеком [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 38.000 рублей не была оплачена [ ... ]
Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – администрации города [Адрес] указанные расходы в размере 38.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орджалиева И.И. (паспорт: [Номер]) к администрации [Адрес] (ИНН: [Номер]/ОГРН: [Номер]), администрации [Адрес] (ИНН: [Номер]/ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации [Адрес] в пользу Орджалиева И.И. в возмещение ущерба 155.600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.032 рублей, почтовые расходы в размере 249,52 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей, а всего 180.881 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 52 коп.
Взыскать с администрации [Адрес] в пользу Орджалиева И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 155.600 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Орджалиева И.И.к администрации [Адрес] - отказать.
Взыскать с администрации [Адрес] (ИНН: [Номер]/ОГРН: [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН: [Номер]/ОГРН: [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова