Решение по делу № 8Г-14504/2021 от 24.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15181/2021, № 2-368/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» к Иванову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Иванова Валерия Юрьевича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (далее - ООО «АСК-МСЦ») обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

ООО «АСК-МСЦ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в свою пользу с Иванова В.Ю. задолженность по договору поставки от 19 сентября 2017 года № 97-09-17 в размере 2 820 726 руб.30 коп., неустойку по договору поставки за период с 09.07.2019 года по 15.06.2020 года - 483 754 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 16.07.2020 года в размере 0,05 % от суммы задолженности 2 820 726 рублей 30 копеек, по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - 22 730 руб. 83 коп.

Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОКС КЖБИ» Агапов Д.С.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года исковые требования ООО «АСК-МСЦ» удовлетворены частично.

С Иванова В.Ю. в пользу ООО «АСК-МСЦ» взыскана сумма задолженности в размере 2 820 726 руб. 30 коп., неустойка в сумме 339 100 руб. 26 коп. за период с 25.09.2019 года    по 15.06.2020 года, неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы задолженности в размере 2 701 994 руб. начиная с 16.07.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 730 руб. 83 коп. С ООО «АСК-МСЦ» в доход муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 1991 руб. 57 коп.; с Иванова В.Ю. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 033 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года, решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменений

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с поручителя Иванова В.Ю., с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2019 по делу № А68- 9085/2019 в пользу ООО «АСК-МСЦ» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 820 726 руб. 30 коп.

Взыскать с Иванова В.Ю. неустойку в сумме 339 100 руб. 26 коп. за период с 25.09.2019 по 15.06.2020, неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы задолженности в размере 2 701 994 руб., начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 730 руб. 83 коп.

С ООО «АСК-МСЦ» в доход муниципального образования г. Алексин взыскать государственную пошлину в размере 1991 руб. 57 коп..

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 033 руб.».

В кассационной жалобе Иванов В.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО «ОКС КЖБИ» (покупатель) и ООО «АСК- МСЦ» (поставщик) был заключен договор поставки № 97-09-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) на условиях договора и спецификаций. Наименование, сортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными. Срок действия договора определен до 31 декабря 2018 года, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания договора не заявит о расторжении или изменении, договор считает пролангированным на каждый следующий календарный год.

21 сентября 2017 года между ООО «АСК-МСЦ», ООО «ОКС КЖБИ» и Ивановым В.Ю. (генеральный директор ООО «ОКС КЖБИ») заключен договор поручительства № 1 по условиям которого последний является поручителем ООО «ОКС КЖБИ» за исполнение обязательств по договору поставки перед ООО «АСК-МСЦ». Срок действия указанного договора до 31 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года между теми же сторонами заключен новый договор поручительства, в редакции протокола разногласий, по условиям которого Иванов В.Ю. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 19 сентября 2017 года № 97-09-17, заключенному между поставщиком и покупателем. Срок поручительств составляет 3 года и исчисляется со дня заключения договора поручительства. Кроме того поручитель дал согласие на изменение и дополнение договора поставки, которые поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года между ООО «АСК-МСЦ» и ООО «ОКС-КЖБИ» утверждено мировое соглашение по условиям которого, ООО «АСК-МСЦ» отказался от иска в части взыскании неустойки в сумме 90 661 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар, а ООО «ОКС-КЖБИ» обязалось перечислить ООО «АСК-МСЦ» сумму основного долга по договору в размере               2 701 994 руб. 80 коп., неустойку в размере 100 000 руб., согласно графику указанному в соглашении, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 731 руб. 50 коп.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020    года ООО «АСК-МСЦ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОКС-КЖБИ» с суммой задолженности в размере 2 820 726 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № 2 от 10.12.2018, поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно пункту 1.4 настоящего договора, срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, исполнения обязательства по договору поставки, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Обращаясь в суд с иском к поручителю, истец просил взыскать в его пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 2 820 726 руб. 30 коп., из которой сумма основного долга - 2 701 994 руб. 80 коп., неустойка - 100 000 руб., государственная пошлина - 18 731 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 2.4, 3.1 договора поручительства № 2 от 10 декабря 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 19.09.2017 года № 97-09-17, поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «ОКС КЖБИ» надлежащее не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя.

П. 3.1 договора поручительства № 2 от 10.12.2018 года (с учетом протокола разногласий к данному договору от 10.12.2018 года) предусмотрена ответственность поручителя, в случае нарушения срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 настоящего договора, а именно в случае неисполнения обязательства в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств, уплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного мирового соглашения сумма основного долга ООО «ОКС КЖБИ», возникшая перед истцом разделена на равные части с указанием конкретных дат не позднее которых они должны быть погашены, произвел расчет неустойки исходя из обязательства погасить долг в рассрочку, размер которой составил 339 100 руб. 26 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% по день фактического исполнения им обязательства от суммы задолженности в размере 2 701 994 руб. 80 коп., начиная с 16.07.2020 года (согласно заявленным исковым требованиям) по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда с его выводами и правовым обоснованием согласилась, посчитав необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы задолженности по договору поставки в сумме                2 820 726 руб.30 коп. с Иванова В.Ю. в солидарном порядке, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года по делу № А68-9085/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекращен, ввиду утверждения между поставщиком и покупателем мирового соглашения, и о том, что требования ООО «АСК-МСЦ» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ОКС КЖБИ», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Истец предъявил требования к поручителю о взыскании суммы долга по договору поставки, которую покупатель ООО «ОКС КЖБИ» признал, заключив мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда.

Заключенным сторонами мировым соглашением не предусмотрено, что оно является новацией, и обязательства по договору поставки прекращаются. Данное мировое соглашение не прекратило обязательства по договору поставки, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности.

Исходя из условий договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя ООО «ОКС КЖБИ» в течение трех лет (с декабря 2018 года). К моменту заключения мирового соглашения данный срок поручительства не истек, как и не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того условиями договора поручительства предусмотрен размер ответственности поручителя в размере цены договора поставки, условиями которого определено, что цена договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что сумма задолженности признанная основным должником не соответствует цене договора (просроченной оплате за поставку товара), ответчик не представил.

Довод заявителя о возможном двойном возмещении истцу суммы долга, не опровергает обоснованность судебных актов. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика долга в солидарном порядке, что предполагает, что в случае исполнения обязательства основным должником ООО «ОКС КЖБИ» в соответствующей части, солидарное обязательство будет считаться исполненным и другим солидарным должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не состоятельны к отмене судебных актов, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи