Решение по делу № 7У-3573/2023 [77-2164/2023] от 13.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2164/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               3 мая 2023 г.

          Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

          при помощнике судьи Харламовой М.А.,

          с участием:

         прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ

Голишниковой Т.П.,

         защитника осужденного Боярченко Д.С. - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боярченко Д.С. - адвоката Чернышова Р.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2022 года.

          По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября

г.

Боярченко Д.С.

         осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

         На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Боярченко Д.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

         Мера пресечения Боярченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

         Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

         Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Боярченко Д.С. - адвоката Чернышова Р.А., заслушав выступление защитника осужденного — адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу,                    мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Боярченко Д.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона №73-Ф3 от 01.04.2020).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боярченко Д.С. - адвокат       Чернышов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что выводы суда о виновности Боярченко Д.С. основаны на недопустимых доказательствах, таких как:

заключение налоговой экспертизы №ЗФ/21Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма неуплаченного налога, поскольку эксперт использовал для проведения исследования не первичные бухгалтерские документы, содержащиеся на CD-R-диске, упаковка которого не вскрывалась, а протокол их осмотра следователем от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, кроме того, в нарушение установленного порядка, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

оглашенных в ходе судебного заседания в отсутствии согласия стороны защиты данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей КАЕ, САИ, БИМ, которые в суде не допрашивались, при этом заявленное стороной защиты на досудебной стадии ходатайство о проведении очных ставок между Боярченко Д.С. и указанными свидетелями было оставлено без удовлетворения, что нарушило право обвиняемого на защиту, лишило возможности задать им вопросы, оспорить данные доказательства.

Отмечает, что ходатайства стороны защиты о признании заключения налоговой экспертизы недопустимым доказательством были оставлены судом без удовлетворения, а доводы о проведении экспертизы на основании доказательства, признанного недопустимым, - без рассмотрения.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о невиновности Боярченко Д.С., а именно:

заключению экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Химторгпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли поставку товаров ООО «Экстар», которые были оприходованы и списаны на строительство объектов капитального строительства. Полагает, что указанные контрагенты не отвечают признакам фирм-однодневок, НДС на                                             полученный товар ООО «Экстар» исчислен верно, недоимка перед бюджетом РФ по уплате НДС за указанный период отсутствует;

рецензии Бюро экспертиз «Решение» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности данного заключения;

документам о движении товарно-материальных ценностей, полученных от вышеуказанных поставщиков ООО «Экстар» (копиям актов о списании материалов, оборотно-сальдовой ведомости, копиям платежных поручений, пояснительной записке бухгалтера ООО «Экстар» БСН);

копиям налоговых деклараций по НДС и книг продаж в отношении ООО «Лацио» за первый квартал 2018 г., согласно которым данная организация перечислила в бюджетную систему РФ НДС по сделкам с ООО «Экстар» в размере 480 825,92 рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает установленным, что действиями Боярченко Д.С. ущерб бюджету РФ на сумму 480 825,92 рублей не причинен, в связи с чем эта сумма безусловно подлежала исключению из обвинения (15 157 817 - 480 825,92 = 14 676 991,08), что свидетельствует об отсутствии в действиях Боярченко Д.С. состава преступления, за которое он осужден, поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности является совершение уклонения от уплаты налогов в крупном размере, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ составляет сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения, рассмотрев дело по существу и дав оценку доводам, проигнорированным судом первой инстанции, фактически подтвердил незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, а, следовательно, необходимость его отмены, но вместо апелляционного приговора вынес апелляционное постановление, оставив в силе незаконный приговор.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника - адвоката Чернышова Р.А., судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства,

заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вывод суда о виновности Боярченко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

    Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Боярченко Д.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на показания свидетелей ААА - генерального директора ООО «Экстар», согласно которым финансово-хозяйственную деятельность указанного юридического лица осуществлял Боярченко Д.С.; свидетелей ПОВ, СОВ, ХОН, БСН, ведущих бухгалтерский учет в ООО «Экстар» в период, относящийся к инкриминируемому деянию, согласно которым при составлении налоговых деклараций они не проверяли достоверность и правильность первичных бухгалтерских документов, всеми финансовыми операциями занимался Боярченко Д.С., который контролировал взаиморасчеты с контрагентами, давал распоряжения на оплату, просматривал и подписывал составляемые налоговые декларации; организации ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «СМТК», ООО «Химторгпроект» им известны только по документам, которые имелись в ООО «Экстар»; свидетелей ХАВ, НОС, МАВ - работников ООО «Экстар», согласно которым никто из них не работал с организациями ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «СМТК», ООО «Химторгпроект»; свидетелей СИО, СТА, ФАС, СВН, ВАН - номинальных руководителей указанных фирм, согласно которым данные организации они фактически не учреждали, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вели, руководством не занимались; согласующийся с ними акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО «Экстар» и указанными контрагентами, а также заинтересованность ООО «Экстар» ввовлечении ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «СМТК», ООО «Химторгпроект» в фиктивный документооборот, что позволило ООО «Экстар» получить необоснованную налоговую экономию в результате предоставления данным юридическим лицом как налогоплательщиком фиктивного документооборота по перевозке грузов, фиктивного документооборота в отношении указанных контрагентов с целью уменьшения налоговых обязательств; заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ/21Э, согласно которым включение в состав налоговых вычетов ООО «Экстар» сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «СМТК», ООО «Химторгпроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 15 157 817 рублей, что является суммой         неисчисленного ООО «Экстар» НДС при условии исключения из состава налогового вычета суммы НДС, предъявленного указанными организациями; протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов и документов, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Премьер», ООО «Дорстрой», ООО «ВСМ», ООО «Лацио», ООО «Юниэль», ООО «Химторгпроект» в период с 2017 по 2019 гг., установлено, что расчетные счета у ООО «СМТК» отсутствовали; результаты оперативнорозыскной деятельности; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

В обжалуемых судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Чернышова Р.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Боярченко Д.С. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Боярченко Д.С. об отрицании им своей вины в инкриминированном преступлении, выдвинутые осужденным в свою защиту7 доводы тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о невиновности Боярченко Д.С. в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Боярченко Д.С. состава преступления, за которое он осужден, поскольку с учетом суммы НДС в размере 480 825,92 рублей, перечисленной ООО «Лацио» в бюджетную систему РФ по счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по сделкам с ООО «Экстар», сумма налогов, уклонение от уплаты которых инкриминировано Боярченко Д.С., составляет менее 15 000 000 рублей и не соответствует критериям крупного размера, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку составленные и представленные ООО «Лацио» в налоговые органы налоговая декларация по НДС и книга продаж не свидетельствуют о том, что ООО «Лацио» перечислило в бюджетную систему                                                                             РФ налог на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Экстар», в размере 480 825,92 рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства опровергаются вынесенным по результатам выездной проверки решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Экстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба на которое оставлена Арбитражным судом Тульской области без удовлетворения. В ходе налоговой проверки установлено, что перечисление со стороны ООО «Лацио» в бюджетную систему НДС по сделкам с ООО «Экстар» в размере 480 825,92 рублей не производилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания заключения налоговой экспертизы №ЗФ/21Э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, установив, что указанная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано компетентным экспертом, выводы которого являются обоснованными, понятными, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе ознакомление Боярченко Д.С. и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, вопреки доводам защитника, не лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заявленное защитником в интересах Боярченко Д.С. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста заключения эксперта следует, что объектом исследования, по результатам которого был сделан вывод об уменьшении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, являлся не признанный впоследствии недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащаяся на поступившем из МФНС России № по Тульской области диске информация из деклараций ООО «Экстар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих декларациям книг покупок и книг продаж ООО «Экстар» (т. 9 л.д. 34).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Боярченко Д.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Боярченко Д.С.. так и в части квалификации его действий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Боярченко Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Боярченко Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья Боярченко Д.С.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть, снижению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент постановления приговора предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Боярченко Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекли, решение об освобождении его от назначенного наказания является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Боярченко Д.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции обосновал, в том числе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствии согласия осужденного и его защитника показаниями свидетелей КАЕ, САИ, БИМ, данных при производстве предварительного расследования, поскольку неоднократно принятые меры к обеспечению их явки в суд результатов не дали.

Принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей в отсутствии согласия стороны защиты, то есть в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у осужденного Боярченко Д.С. не было возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, оглашенные при таких обстоятельствах показания свидетелей КАЕ, САИ, БИМ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанное допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного постановления в данной части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений показаний свидетелей             КАЕ, САИ, БИМ не порождает сомнений в виновности Боярченко Д.С. в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу                                приговора доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Боярченко Д.С. – адвоката Чернышова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2022 г. в отношении Боярченко Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления ссылку на показания свидетелей КАЕ, САИ,          БИМ как на доказательство вины Боярченко Д.С.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Чернышова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий