Решение по делу № 2-1626/2021 от 21.07.2021

Дело №2-1626/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием истца Никитченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1626/2021 по иску Никитченко Анны Петровны к Емцеву Ярославу Петровичу, Никитченко Марии Сергеевны, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, -

установил:

Никитченко А.П. обратилась с исковым заявлением к Емцеву Я.П., Никитченко М.С. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Ссылалась на следующие доводы. Никитченко А.П. являлась собственницей (1/3 доли) N... по площадке сахарного завода в городе Ельце, так же собственниками квартиры являются брат истца- Емцев Я.П. (1/3 доли), дочь истца Никитченко М.С. (1/3 доли). В 2019 году истец произвела демонтаж непригодных строительных элементов лит а4 с возведением помещения большой площади. Одновременно истцом было произведено строительство входной неотапливаемой веранды (лит.а2) для хранения неиспользуемой хозяйственной утвари и обуви. Просила признать за Никитченко А.П. право собственности на лит а2, а4 N... по площадке сахарного завода в городе Ельце.

В судебном заседании 09.09.2021 определением суда был привлечены в качестве соответчика администрация городского округа город Елец, в качестве третьего лица Кудинова Т.Д.

В судебном заседании 20.09.2021 истец Никитченко А.П. изменила требования, после чего они являлись следующими: признать за Никитченко А.П. право собственности на 571/1143 доли за счет уменьшения долей Емцева Я.П. до 286/1143, долей Никитченко М.С. до 286/1143 доли в квартире в реконструированном состоянии с сохранением литер А2, А4, находящейся по адресу: N..., N..., N... (ходатайство-л.д.155, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.162).

В судебное заседание истец Никитченко А.П. подержала заявленные требования.

Ответчик Емцев Я.П. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлении надлежащим образом.

Ответчик Никитченко М.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Кудинова Т.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против исковых требований истца не имею.

Суд учетом мнения истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Емцева Я.П., Никитченко М.С., администрации городского округа город Елец, а также в отсутствии третьего лица Кудиновой Т.Д. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункта 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцу Никитченко А.П. принадлежит право общей долевой собственности 1/3 доли в квартире общей площадью 71,7 кв.м., находящейся по адресу: : N..., N... N..., это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** (л.д.6).

Ответчику Никитченко М.С. принадлежит право общей долевой собственности 1/3 в квартире общей площадью 71,7 кв.м., находящейся по адресу: N..., N..., N..., это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д.7)

Ответчику Емцеву Я.П. принадлежит право общей долевой собственности 1/3 в квартире общей площадью 71,7 кв.м., находящейся по адресу: N..., N...,N..., это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д.8).

Дом, находящийся по адресу: N..., N..., состоит из двух квартир (квартира №1, квартира №2).

Собственником квартиры №1, находящейся по адресу: N..., N... N... является ФИО6, это подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.142-144).Потенциальный наследник первой очереди после смерти ФИО6 является Кудинова Т.Д., которая привлечена в качестве третьего лица, это подтверждается свидетельство о праве на наследство по завещанию N...9.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования для многоквартирного жилого дома это подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.9-10).

Довод истца, что она своими силами с средствами без соответствующего разрешения возвела лит.а2,лит. а4,судом исследован и признан обоснованным.

Факт произведения истцом реконструкции за счет своих средств с привлечением наемных рабочих подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, которые показали, что Никитченко А.П. за счет своих средств произвела реконструкцию квартиры, находящейся по адресу: N..., N..., N..., а именно: строительство лит.а2,лит.а4, при этом сама покупала строительные материалы и рассчитывалась с рабочими.

В судебном заседании исследовались: товарные чеки, кассовые чеки, квитанции- подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов.

Согласно технического паспорта на квартиру N..., N... по состоянию на 26.06.2020 лит.а2, лит.а4 являются самовольными строениями (л.д.11-14).

Реконструкция квартира была произведена без получения соответствующего разрешения, это усматривается из ответа администрации от 16.07.2021 №И 1835 (л.д.130).

Из технического паспорта следует, что с возведением истцом лит.а2, лит.а4, при дальнейшем их узаконении, изменятся доли сособственников квартиры, а именно доля истца в части увеличения за счет уменьшения долей ответчиков.

При таких обстоятельствах в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе обратиться с настоящим иском.

Истцом предприняты меры для узаконения реконструкции дома. Как видно из акта согласования переустроенный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, кроме комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, который сослался на ч.3ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако исходя из технического паспорта на 26.06.2020 с возведением самовольных лит.а2, лит.а4, не произошло уменьшение размера имущества многоквартирного дома.

Суд также исходит из того, что дом является двухквартирным, все собственники квартир, в том числе и возможные собственники (Кудинова Т.Д.) привлечены в качестве участников процесса, никем из собственников дома не заявлено о сносе самовольно возведенных лит.а2,лит.а4.

Так же такое требование не заявлено администрацией городского округа город Елец.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измайловском, Становлянскому и Долгоруковоскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области при произведенной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: N..., N..., N..., а именно: возведение лит.а2, лит.а4, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д.145).

Из экспертного заключения №3937 от 07.08.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу N..., N...,N... соответствует требованиям п.п.4.7,п5.1, 8.11 СанпиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.16).

Как следует из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» реконструкция квартиры, расположенная по адресу г.Елец, N..., N... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца проживающего в доме.

Из письма администрации городского округа город Елец от 16.07.2021 №И 1835 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, так как истцом не было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции квартиры, расположенная по адресу: N..., N..., N..., иных причин не указано.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в этом требовании.

Из технического паспорта следует, что с возведением истцом лит.а2, лит.а4, при дальнейшем их узаконении, изменятся доли сособственников квартиры, а именно доля истца в части увеличения до 571/1143 за счет уменьшения долей ответчиков Никитченко М.С., Емцева Я.П. до 286/1143 каждого, это подтверждается заключением ООО «Галина» (л.д.156-158).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии с изменением долей, подлежат удовлетворению, истцом предприняты все меры к легализации реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалистов, согласно которого осуществление реконструкции квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Требований о приведении помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Никитченко Анной Петровной право собственности на 571/1143 доли за счет уменьшения долей Емцева Ярослава Петровича до 286/1143, долей Никитченко Марии Сергеевны до 286/1143 доли в квартире в реконструированном состоянии с сохранением литер а2,а4, находящейся по адресу: N..., N..., согласно техническому паспорту по состоянию на 25.06.2020

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на квартиру, расположенную по адресу: N..., N..., N..., и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Разъяснить ответчикам Емцеву Ярославу Петровичу, Никитченко Марии Сергеевне, администрации городского округа город Елец, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Емцевым Ярославом Петровичем, Никитченко Марией Сергеевной, администрацией городского округа город Елец заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательном мотивированном виде изготовлено 06.10.2021