Решение по делу № 33-2334/2020 от 28.01.2020

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело № 33-2334/2020

(Гр. дело 2-3167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчарова М.С. по доверенности Кривошеевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчарову Михаилу Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров М.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волга-1» о возмещении ущерба и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2018 года он обнаружил затопление принадлежащих ему помещений подвала комнат №, № <адрес>. Причиной затопления стал засор канализационной трубы многоквартирного дома, которая проходит через принадлежащий ему подвал. Акт о затоплении не составлялся, поскольку обращения истца к ТСЖ «Волга-1» не привели к положительному результату.

После обнаружения факта затопления истцом была произведена оценка ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 632 605 руб. Истец обращался к ответчику, однако, ответа не получил. <адрес>. председатель ТСЖ «Волга-1» была письменно извещена о составлении акта о затоплении, но представитель от ТСЖ не явился, акты, составленные в отсутствие ответчика, были направлены в его адрес для утверждения, ответа не последовало.

Впоследствии для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Самарские коммунальные системы». С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ТСЖ «Волга-1» и ООО «Самарские коммунальные системы» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 632 605 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 302, 50 руб.

В судебных заседаниях Овчаров М.С. и его представитель Юльчиев Р.Б. пояснили, что принадлежащие истцу помещения неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками. Истец проверял помещения раз в несколько месяцев, последнее затопление обнаружил в начале 2018 года. Не оспаривал, что ранее помещение также подвергалось затоплению, после чего не ремонтировалось. Также не оспаривал, что в помещениях отсутствует электричество. Относительно выполненных изменений в конфигурации канонизации представитель истца указал, что подобная конфигурация была выполнена застройщиком.

Представители ТСЖ «Волга-1» Ганюшкина О.В. и Ганиева Ю.А. исковые требования не признали, указали, что истцом самовольно выполнено изменение инженерных сетей, при этом, помещение истца ранее также затапливалось, ремонт выполнен не был. Истец ранее обращался с требованиями об обязании ТСЖ предоставить ему услугу по электроснабжению, однако, в удовлетворении данных требований было отказано, установлено, что вины ТСЖ в отсутствии электричества нет. Указали, что истец являлся директором застройщика, он не мог не знать об изменении проектной документации, но самовольно при строительстве выполнил изменения.

Представитель ООО «СКС» Денисова М.П. также не признала исковые требования, указала, что по результатам осмотра инженерных сетей установлено, что в помещение истца ведет отдельная труба. Общая труба, которая находится на обслуживании у ООО «СКС», не обслуживает помещение истца. В конструкции предусмотрена задвижка, которая, при наличии электричества в помещении, будет препятствовать затоплению помещения. По имеющимся у ООО «СКС» документам, заключенному договору с ТСЖ «Волга-1», в доме предусмотрен только один вывод канализационной трубы в секции дома, где расположено нежилое помещение истца.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель Овчарова М.А. (по доверенности) Алтынбаева Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Председатель ТСЖ « Волга-1 « Ганюшкина О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения ему вреда, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями приинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчарову М.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № <адрес>.

По утверждению истца, в начале 2018 года (февраль-март) он обнаружил факт затопления принадлежащих ему помещений канализационными стоками. В связи с данным обстоятельством, он устно обращался в ТСЖ «Волга-1» с просьбой составить акт о затоплении, однако, акт составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ТСЖ «Волга-1» было направлено заявление, в котором он просил сообщить о причинах залива канализационными стоками его помещений в марте 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом были составлены акты о затоплении его помещений, которые были направлены в ТСЖ «Волга-1» для утверждения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ТСЖ «Волга-1» какой-либо ответ на представленные заявления не дало, акты осмотра нежилых помещений составлены не были.

Таким образом, установлено, что непосредственно после обнаружения истцом повреждений принадлежащих ему помещений акты осмотра, фиксирующие перечень повреждений, причину залива помещений, составлены не были.

Между тем, отсутствие актов осмотра не является безусловным основанием для признания факта повреждения имущества отсутствующим, и повреждение имущества, равно как и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом может быть доказана иными допустимыми доказательствами.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Феофанова Н.В., которая пояснила, что она составляла заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений истца. Она осматривала помещения ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного с истцом договора, истец сказал ей, что был залив помещения канализационными стоками. Помещения находятся в цоколе, в подвале, был запах фекалий, сырость, влажно и мокро, слежавшаяся грязь, осадок, сверху подсушенный, а под ним влажный. Света в помещении не было, осматривала с фонариком. Были потеки на стенах, пятна на потолке. Прибор отопления был срезан, имелись отводы ГВС и ХВС. Она не определяла источник пролития, задача была определить стоимость восстановительного ремонта. Истец ей сказал, что залило канализационными стоками, и сверху лило, и из унитаза. Акта осмотра не было, об осмотре никого не извещали, такой обязанности у специалиста нет. Пояснила, что при повышенной влажности на потолке могли образоваться потеки.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном присутствии истца, представителей ответчиков, а также инженера был составлен акт и выполнена фотосъемка, из которых следует, что разводки ХВС и ГВС заглушены, в нижнем подвальном помещении установлены сантехнические приборы, расположенные ниже уровня люка ближайшего канализационного смотрового колодца. При осмотре канализационного колодца зафиксировано два канализационных выпуска d100: один канализационный выпуск смонтирован к нежилому подвальному помещению, внутри помещения на данном выпуске установлена электрическая задвижка с обратным клапаном. В нежилом подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации. Второй выпуск d100 в колодце предусмотрен проектом и принадлежит ТСЖ. На канализационный выпуск, смонтированный к нежилому помещению, проектная документация отсутствует. Канализационные выпуски в колодце находятся на одном уровне. В нежилом подвальном помещении, где оборудован унитаз, на общедомовой канализационной трубе, смонтировано ревизионное окно, которое закрыто заглушкой с полиэтиленом и проволокой. На момент осмотра электричество отсутствует. Имеются комментарии Овчарова М.А., согласно которым, глубина канализационного колодца составляет 2,5 метра, на момент осмотра члены комиссии не отрицают, что обе трубы смонтированы в момент строительства дома, проект внутридомовой канализации включал второй выпуск с электрической задвижкой из подвала, выполнен ГИПом Трегубовой Н.В. и вся документация передана в Департамент строительства и архитектуры г. Самара, один экземпляр – ТСЖ «Волга-1».

Согласно представленному в материалы дела проекту схемы расположения инженерных сетей, к секции, в которой расположены помещения истца, имеется только один выпуск канализационной трубы, являющейся общей по отношению ко всей секции дома и предназначенной для обслуживания всей секции. Аналогичная схема инженерных сетей указана в приложении к договору между ТСЖ «Волга-1», ООО «Прогресс» (застройщик дома), и МП «Самараводоканал». При этом, от имени ООО «Прогресс» данное приложение, на котором отсутствует второй канализационный выпуск с электрической задвижкой, подписано самим истцом, являвшимся директором ООО «Прогресс».

Таким образом, установлено, что в принадлежащих истцу помещениях было выполнено изменение существующих инженерных коммуникаций, при этом, факт согласования внесенных в проектную документацию изменений схемы инженерных коммуникаций, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан.

Так, судом принято во внимание, что истец, являясь собственником нежилых помещений, и, как выше установлено, ранее занимавший должность директора застройщика ООО «Прогресс», осуществлявшего строительство дома, не мог не знать о выполненном переустройстве. Однако, каких-либо мер по внесению изменений в техническую документацию или изменению проекта с последующим согласованием изменений в схеме инженерных сетей истец не предпринял.

Согласно поступившим ответам на запрос суда, какая-либо проектная документация на вышеуказанный жилой дом отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно принял к качестве допустимого доказательства представленный ООО «СКС» проект инженерных сетей, совпадающий также с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и указывающий на то, что в помещении истца имеет место самовольное переустройство инженерных коммуникаций.

Кроме того, на указанное выше обстоятельство также указывает и то, что через принадлежащие истцу помещения проходит общедомовая труба, которая должна была бы также обеспечивать помещения истца, однако, впоследствии вопреки проекту были внесены изменения в схему сетей и помещения истца были оборудованы дополнительным канализационным выпуском с электрической задвижкой. При этом, не имеет правового значения, кем производились данные изменения, поскольку истец, приобретая право собственности на имущество, принял на себя бремя содержания имущества, равно как и риск невыполнения данной обязанности собственника.

Также, установлено, что помещение истца не электрифицировано, при этом, самим истцом представлены судебные акты, в которых установлено отсутствие вины ТСЖ «Волга-1» в отсутствии электричества в подвале дома.

Суд обоснованно исходил из того, что, зная о том, что для нормального функционирования отдельного канализационного выпуска, оборудованного электрической задвижкой, и расположенного ниже уровня канализационного колодца, в который оборудован второй выпуск из помещений, необходимо наличие электричества, истец, как собственник, должен был обеспечить необходимые условия для безопасной эксплуатации данных нежилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчиков в неработоспособности самовольно установленного канализационного выпуска, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика, содержащие его требование об электрификации помещений, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что данным документам давалась оценка при вынесении судами решения по искам Овчарова М.А. к ТСЖ «Волга-1», ресурсоснабжающим организациям. В рассматриваемом случае именно на истце, как на собственнике помещений, лежит бремя содержания имущества, а также обязанность по обеспечению функционирования принадлежащих ему инженерных сетей, которая им выполнена не была. Отключения электричества в помещении истца не было, доказательств обратного суду не представлено. Согласно материалам дела, электричество изначально отсутствовало в помещении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлено факт несогласованного изменения схемы инженерных сетей канализации, суд правильно исходил из того, что у ООО «СКС» не может возникнуть обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие несрабатывания электрической задвижки при повышении уровня отходов выше уровня расположения данной задвижки. Также данный выпуск не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ «Волга-1», поскольку указанный выпуск является самовольно установленным, и его содержание является обязанностью истца.

Кроме того, судом также учтено, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан реальный размер причиненного ущерба, поскольку представленное им заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта всего помещения, без определения причин возникновения тех или иных повреждений.

Согласно пояснениям истца, принадлежащие ему подвальные помещения неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками, после чего восстановительный ремонт помещений не производился, соответственно, не имеется оснований полагать, что на момент указываемых истцом событий принадлежащие ему помещения находились в том состоянии, в которое предполагается их привести по оценочному заключению.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба, равно как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции, оценив значимые для настоящего дела обстоятельства в их совокупности, правомерно отказал Овчарову М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – канализационной системы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что затопление помещений истца произошло в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчарова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: