Решение по делу № 33-1249/2021 от 29.03.2021

Дело №33-1249 Судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2021 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пичугина Андрея Ивановича по доверенности Мартыновой Людмилы Владимировны на определение Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1678\2013 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пичугину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 23.11.2013г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 15.10.2013г. удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» к Пичугину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчика в пользу истца взыскано всего 529022,72 руб.

30.10.2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» приняло права требования к должнику Банка «ТРАСТ» (ПАО) Пичугину А.И. Просило произвести замену взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Пичугин А.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика Пичугина А.И. по доверенности Мартынова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Пичугин А.И. ранее не знал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил взысканную с него задолженность в пользу банка «ТРАСТ» в размере 132203,03 руб. Полагала договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования к Пичугину А.И. недействительным, поскольку банк уступил права требования по кредитному договору в большем размере, чем взыскано вступившим в законную силу решением суда, у ООО «Экспресс-Кредит» отсутствует лицензия на осуществление банковских операций и обработку персональных данных.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ТРАСТ», ОСП Киреевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года, с учетом определения того же суда от 26.02.2021 года об исправлении допущенной описки, заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Суд постановил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Пичугина А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Пичугина А.И. по доверенности Мартынова Л.В. просит определение суда от 16.12.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать ООО «Экспресс-Кредит» в процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 23.11.2013г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 15.10.2013г. с Пичугина А.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520616,55 руб (в том числе, основной долг - 392487,59 руб, проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ - 42829,01 руб, проценты за просроченный долг - 85299,95 руб), судебные расходы по оплате государственной пошлины 8406,17 руб, а всего 529022,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области в отношении должника Пичугина А.И. возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Поскольку взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, НБ «ТРАСТ» (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования №, по которому передал указанному Обществу права требования в отношении Пичугина А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается, в т.ч., на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» договору уступки прав требования № банк, как цедент, в соответствии со ст.382 ГК РФ передает, а ООО «Экспресс-Кредит», как цессионарий, принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам к должникам Банка «ТРАСТ» (ПАО), согласно приложению к договору, в том объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Как указано в акте приема-передачи прав, датой перехода прав требования по кредитным договорам согласно приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ТРАСТ» (ПАО) передал, а ООО «Экспресс-Кредит» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пичугиным А.И., на общую сумму 944231,53 руб, куда входят просроченные основной долг и проценты.

По сообщению ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не окончено и не прекращено. Остаток задолженности Пичугина А.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365943,75 руб.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что к заявителю - ООО «Экспресс-Кредит» перешли права Банка «ТРАСТ» (ПАО), установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 15.10.2013г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы представителя Пичугина А.И. о том, что, не зная об уступке банком права требования ООО «Экспресс-Кредит», он погашал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканную с него задолженность в пользу Банка «ТРАСТ», не опровергают правильности обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав (требования) к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательств новому кредитора до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, частичная выплата должником взысканной с него судебным решением суммы в пользу истца после перехода права требования к иному лицу не свидетельствует о нарушении интересов должника, не увеличивает размер взыскания и не может являться основанием к отказу в замене взыскателя, поскольку указанное обстоятельство относится к правоотношениям между цедентом и цессионарием (прежним и новым кредиторами), которые, в случае возникновения спора, будут решать между собой вопросы, связанные с распределением между ними выплаченных Пичугиным А.И. денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю, превышает взысканную судом с Пичугина А.И. сумму, также не может являться основанием к отказу ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, данных о его расторжении в материалах дела нет.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, с Пичугина А.И. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и его правопреемников может быть взыскана только та сумма, которая определена заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 15.10.2013г., независимо от размера права требования, которое передано ООО «Экспресс-Кредит» банком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах замена стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника не влияет на объем обязанности должника Пичугина А.И., не порождает для него увеличения суммы взыскания при исполнении вступившего в силу судебного решения от 15.10.2013г.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником ничем объективно не опровергнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда от 16.12.2020г. по доводам частной жалобы представителя Пичугина А.И. Мартыновой Л.В., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права. Аналогичные доводы стороны ответчика проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пичугина А.И. по доверенности Мартыновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья: