Решение по делу № 2-997/2024 от 01.07.2024

К делу № 2-997/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001373-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской         18.09.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,                    

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Обуховой О.М.,

ответчика Хлистун В.И. и её представителя Варданян А.В.,

третьих лиц Замулиной И.И. и Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Припутневой Оксаны Ивановны к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и Хлистун Валентины Ивановне о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

    Припутнева О.И. (в лице своего представителя по доверенности Обуховой О.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и Хлистун В.И., которым в порядке приватизации просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.1992.

Исковые требования Припутнева О.И. мотивировала тем, что <дата> умер её отец <Х.И.П.> (<дата> г.р.).

После смерти отца у истицы возникла необходимость принятия наследства, для чего она приступила к сбору документов, подтверждающих право собственности отца на недвижимое имущество.

В процессе сбора документов истица выяснила, что квартира, в которой проживал отец вместе со своими детьми и мачехой (Хлистун Валентиной Ивановной) - ответчица по делу, была получена в собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», т.е. в порядке приватизации на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.1992. Договор был зарегистрирован в БТИ. Согласно Выписки из ЕГРН, основная правовая регистрация не проведена.

Согласно п.1.Договора Мостовское МПЖКХ передало, а Хлистун В.И. получили в собственность, занимаемую ею и членами её семьи квартиру №<адрес>

В соответствии с п.4 Договора, указанная квартира передается в собственность Хлистун В.И. безвозмездно, с учетом количества членов семьи 3 человека и норматива общей площади жилья, передаваемого каждому гражданину безвозмездно, из чего следует, что квартира была передана всем членам семьи в равных долях.

На момент заключения указанного Договора в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы с 28.10.1989: <Х.И.П.> (отец истицы), Хлистун Валентина Ивановна (мачеха истицы) и сама истица. Регистрация по месту жительства истицы не производилась в домовой книге, т.е. на момент вселения ей было 13 лет и обязательных требований о регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей не было.

Впоследствии после получения паспорта, истца была зарегистрирована в домовой книге в спорной квартире.

Таким образом, квартира была передана на троих человек, в том числе и на истицу, которая на момент приватизации был несовершеннолетней.

На момент приватизации квартиры у ответчицы Хлистун В.И. был сын Сергей Александрович, <дата> года рождения, который был совершеннолетним и не проживал в указанной квартире, а с 1995 года был там только зарегистрирован.

Кроме того, у истицы имеется родная сестра Замулина (урожденная Хлистун) Ирина Ивановна, <дата> года рождения, которая также на момент приватизации была совершеннолетней и проживала отдельно от родителей, и не была зарегистрирована в спорной квартире.

На момент совершеннолетия истица предполагала, что собственниками квартиры являются её отец и мачеха, документы находились у мачехи и она пояснила, что имущество принадлежит ей лично.

Истица ранее не участвовала в приватизации имущества, что подтверждается справкой администрации МО Мостовский район №02- 2997/24 от 14.06.2024 и справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» №БС/2024-6101 от 14.06.2024.

С учетом указанных изложенного, истица вынуждена просить суд о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что она не знала и не могла раньше знать о наличии Договора от 28.11.1992, т.к. была еще ребенком. Истица и родители заселились в указанную квартиру, считали её собственной. С отцом при жизни об имуществе и его оформлении речь не шла, а мачеха утверждала, что квартира принадлежит ей лично, только после смерти отца выяснились вышеуказанные обстоятельства.

    Истица полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти отца, т.е. с 13.03.2024.

Также истица считает, что квартира должна принадлежать на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому - Хлистун Валентине Ивановне, и Припутневой (урожденной Хлистун) Оксане Ивановне, а 1/3 доля, причитающаяся на день смерти <Х.И.П.>, должна быть распределена между наследниками, в связи с чем, её доля (истицы) в данной квартире составляет 1/3 собственная и часть от 1/3 наследственного имущества в данной квартире, которая будет определена нотариусом по Мостовскому нотариальному округу в рамках наследственного дела, открытого после смерти Хлистун Ивана Петровича.

В судебном заседании истица Припутнева О.И. и её представитель Обухова О.М. исковые требования поддержали, и просила удовлетворить их по указанным выше основаниям.

Ответчица Хлистун В.И. и её представитель адвокат Варданян А.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также пояснили, что Договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен 28.11.1992, а срок исковой давности по оспариванию данного договора, согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года, а для лиц, не являющихся стороной договора - 10 лет от даты начала его исполнения. Учитывая регистрацию договора в БТИ 26.12.1992, срок исковой давности истек 26.12.2002.

Администрация Мостовского городского поселения в своих возражениях иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в отсутствие её представителя.

Третье лицо Замулина И.И. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Семенов С.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддерживая возражения на исковое заявление ответчицы Хлистун В.И.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск Припутневой О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

28.11.1992 между Мостовским многоотраслевым предприятием жилищно-коммунальным хозяйством в лице гр. <С.О.Е..> действующей по доверенности №317 от 25.11.1992 и Хлистун В.И. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому Хлистун В.И. получила в собственность занимаемую ею и членами её семьи квартиру, находящуюся а <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п.4 Договора квартира передана в собственность Хлистун В.И. безвозмездно. С учетом количества членов семьи 3 человека и норматива общей площади жилья, передаваемого каждому гражданину безвозмездно.

Согласно п. 6 Договора, Хлистун В.И. приобретает собственность на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации и государственной квартирно-правовой службе. Согласно отметке на второй странице Договора зарегистрирован 04.12.1992.

Заявленные исковые требования направлены на оспаривание указанного договора по причине его несоответствия нормам законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 28.11.1992 право собственности Хлистун В.И. было зарегистрировано 04.12.1992. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 04.12.1992.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло 30 лет, суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истцов об их неосведомленности об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения несостоятельны, голословны, не подтверждаются материалами дела и оцениваются судом критически.

При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истцов о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых заявлений Припутневой Оксаны Ивановны к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и Хлистун Валентине Ивановне - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко