Решение по делу № 7У-4733/2023 [77-1972/2023] от 30.10.2023

                                                             Дело №77- 1972/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     27 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Шарова А.С.,

адвоката Алферовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой С.В. в интересах осужденного Шарова ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский района г. Хабаровска» от 11 января 2023 года и апелляционного постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление осужденного Шарова А.С. и адвоката Алферовой С.В. (посредством видеоконференц-связи), настаивавших на отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Подражанца В.И., полагавшего, что уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский района г. Хабаровска», от 11 января 2023 года

Шаров ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки 07.04.2021) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (за получение взятки 03.12.2021) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменений.

Указанным приговором Шаров А.С. признан виновным и осужден по двум преступлениям за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Алферова С.В. в интересах осужденного Шарова А.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 № 19, утверждает, что проведение Шаровым А.С. исследования методов СКТ на медицинском оборудовании вне установленной очереди связано с исполнением профессиональных обязанностей врача-рентгенолога и не относится к его организационно-распорядительным полномочиям как заведующего рентгенологического отделения, поскольку не имеет юридического значения и не влечет определенные юридические последствия. Утверждения судов о том, что диспозиция ст. 2912 УК РФ не предполагает признака совершения преступления должностным лицом и необходимости установления того, имеют ли принятые им решения юридическое значение и влекут ли они определенные юридические последствия, полагает неверными. Также утверждает о нарушении судом пределов судебного разбирательства, что выразилось в различном описании действий Шарова А.С. в обвинительном заключении как личное выполнение СКТ исследования и выполнение СКТ исследования путем дачи указаний подчиненному сотруднику. Приводя анализ показаний взяткодателя ФИО5, полагает их противоречащими показаниям осужденного, протоколу СКТ исследования Камдина, осмотра исследования двух СКТ исследований Фокша.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шарова А.С. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска И.И. Левченко полагал ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворения, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника Алферовой С.В., выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Так, судом первой инстанции Шаров А.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-рентгенологом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККЦО»), который на основании должностной инструкции наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за исследование ФИО7 методом спиральной компьютерной томографии на медицинском оборудовании вне установленной очереди.

Также Шаров А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за исследование ФИО5 методом спиральной компьютерной томографии на медицинском оборудовании вне установленной очереди.

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является ссылочной к ст. 290 УК РФ и в соответствии с предъявленным Шарову А.С. обвинением предусматривает ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу положений п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям; при этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ (абзац 2 пункта 14).

Для целей статьи 290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как установлено судом, Шаров А.С., занимая должность заведующего отделением – врача-рентгенолога КГБУЗ «ККЦО», обладал полномочиями организационно-распорядительного характера, которые приведены в его должностной инструкции, в том числе:

- п. 2.1 осуществляет руководство деятельностью подразделения в соответствии с положением об отделении;

- п. 2.2 проводит рентгенологические исследования в рамках профилактических (скрининговых) исследований, медицинских осмотров, интерпретирует результаты рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических (далее - КТ)) и магнитно-резонансно-томографических исследований (далее - МРТ) органов и систем организма человека; оформляет заключение выполненного рентгенологического исследования (в том числе КТ), регистрирует в протоколе исследования дозы рентгеновского излучения, полученной пациентом при исследовании;

- п. 2.4 проводит клинические разборы всех случаев, представляющих затруднение в диагностике и лечении, случае расхождения диагнозов;

- п. 2.5 определяет показания к проведению рентгенологического исследования (в том числе КТ) и МРТ - исследования по информации от пациента и имеющимся анамнестическим, клиническим и лабораторным данным; обосновывает отказ от проведения рентгенологического исследования (в том числе КТ) и МРТ - исследования, информирует лечащего врача в случае повышения соотношения риск/польза, с фиксацией мотивированного отказа в медицинской документации;

- п. 2.11 контролирует правильное и своевременное выполнение средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний врачебным персоналом.

Вместе с тем, должностная инструкция Шарова А.С. содержит в себе как сведения о его организационно - распорядительных функциях, так и перечень его прав и обязанностей именно как врача-рентгенолога при оказании медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитника Алферовой С.В. выражалось несогласие с приговором суда ввиду того, что проведение Шаровым А.С. исследования методом СКТ на медицинском оборудовании вне установленной очереди связано с исполнением профессиональных обязанностей врача-рентгенолога и не относится к его организационно-распорядительным полномочиям как заведующего рентгенологического отделения, поскольку не имеет юридического значения и не влечет определенные юридические последствия, кроме того, было указано на нарушение судом первой инстанции пределов судебного разбирательства, что выразилось в различном описании действий Шарова А.С.: в обвинительном заключении как личное выполнение СКТ-исследования и в приговоре как выполнение СКТ-исследования путем дачи указаний подчиненному сотруднику.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что он соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шарова А.С. не являлись непосредственным проведением осужденным лично СКТ-исследования ФИО7 или ФИО5 на медицинском оборудовании КГБУЗ «ККЦО», поскольку исследованием обоих лиц занимался рентгенлаборант, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шаровым А.С. в силу имеющихся у него служебного положения и должностных обязанностей именно по руководству деятельностью вверенного ему подразделения даны указания подчиненному ему персоналу о проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СКТ-исследований, а установление выполнялось ли оно лично Шаровым А.С. или по его поручению рентгенлаборантом, для квалификации его действий значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод о том, что в действиях Шарова А.С. имеется состав инкриминированных ему деяний, поскольку утвержденной должностной инструкцией его как заведующего отделением установлено, что в служебные полномочия Шарова А.С. как заведующего отделением – врача-рентгенолога входит как руководство деятельностью подразделения, в том числе подчиненным ему персоналом, так и проведение и интерпретация различного рода исследований.

При этом, каких-либо убедительных аргументов, обосновывающих данные выводы, в апелляционном постановлении не приведено, тогда как из описания преступных действий по обоим преступлениям не следует, что умыслом на получение взятки охватывалась возможность в соответствии с имеющимися у Шарова А.С. должностными полномочиями дать указания подчиненным работникам отделения на проведение исследований обоих пациентов вне установленной очереди, а также то, что проведение этих исследований и предоставление их результатов, как следует из приговора, выполнены Шаровым А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы защиты о том, имеет ли юридическое значение и влечет ли определенные юридические последствия проведение диагностических мероприятий, в том числе вне очереди, относятся ли полномочия по принятию решений об их проведении к организационно-распорядительным функциям применительно к субъекту инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы, чем нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года в отношении Шарова ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска иным составом.

Кассационную жалобу адвоката Алферовой С.В. в интересах осужденного Шарова ФИО12 удовлетворить частично.

Председательствующий                              К.Б Трофимов