Решение по делу № 33-15177/2022 от 05.05.2022

Судья: Калугина И.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волотовой А. П. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Волотовой А. П. к Соловьевой Т. К., Парнову В. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Парнова В. В., Соловьевой Т. К. к Волотовой А. П., Администрации городского округа <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Волотовой А.П. – Шевченко С.В., представителя Парнова В.В. – Петровой О.О.,

установила:

Волотова А.П. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.К., Парнову В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска было указано, что спорным является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке фактической площадью 3372 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Брыгину Георгию (Егору) Николаевичу, после смерти которого наследство приняли ? доли Брыгина В. Ф. (супруга); ? долю Брыгин М. Е. (сын).

В 1973 году умерла Брыгина В. Ф., после смерти которой наследство в виде 6/8долей перешло в порядке наследования по завещанию к ее шестерым детям в равных долях (по 1/8 доли каждому): Белозеровой П. Е.; Башкиной А. Е.; Парновой Ф. Е.; Бодровой Л. Е.; Лисовой Е. Г.; Брыгину П. Е..

В настоящее время, доли в жилом доме распределились следующим образом:

- Волотовой А.П.- принадлежит 1/8 доля в порядке наследования после смерти отца Брыгина П. Е.;

- Парнову В.В.- принадлежат 11/24доли (1/8 доля в порядке наследования после смерти матери Парновой Ф.Г.; ? доля в порядке наследования по завещанию после смерти Брыгина М.Е.; 2/3 доли от 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти Лисовой Е.Г.);

- Соловьевой Т.К.- принадлежит 4/24 или 1/6 доля ( 1/8 доля в порядке наследования по закону после смерти Башкиной А.Е. и 1/3 доля от 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти Лисовой Е.Г.);

- 1/8 для после смерти Белозеровой П.Е. и 1/8доля после смерти Бодровой (Гальцовой) Л.Е. до настоящего времени ни за кем не оформлены.

Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился.

Истец просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> выделить в пользование Волотовой А. П. помещение комнату <данные изъяты> в лит.А площадью 19,0 кв.м.

Парнов В.В., Соловьева Т.К. обратились со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование встречного иска было указано на то, что Парнов В.В. является собственником 11/24 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Соловьева Т.К. является собственником 1/6 доли, Волотова А.П- 1/8 доли.

Парнов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м., а также фактически унаследовал после смерти Брыгина М.Е. и пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 961 кв.м. и земельным участком (2/3 доли) с кадастровым номером <данные изъяты> после смерти Лисовой Е.Г.

Соловьева Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м., в фактическом пользовании находится земельный участок (1/3доля) с кадастровым номером <данные изъяты> после смерти Лисовой Е.Г. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Истцы просили суд определить порядок пользования жилым домом, выделив Парнову В.В. и Соловьевой Т.К. в пользование каждому отдельную комнату в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании, представитель Волотовой А.П. по доверенности Чистова Н.В., с учетом проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, просила определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> комплексной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> или варианту <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Парнова В.В. и Соловьевой Т.К., действующая на основании ордера и доверенности Дягтерева Н.Ю., Парнова Л.Е., представитель Соловьевой Т.К. по доверенности Шестакова М.В., просили определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Фрязино по доверенности Красотина М.А. просила в удовлетворении исковых требованиях Волотовой А.П., в удовлетворении встречного иска Парнова В.В., Соловьевой Т.К. отказать.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волотова А.П. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: по адресу: <данные изъяты> настоящее время являются: Парнов В.В. - 11/24 доли; Соловьева Т.К. - 1/6 доли, Волотова А.П- 1/8 доли.

Наследники после смерти Белозеровой П.Е. и Бодровой Л.Е. не определены.

Парнов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м.

Соловьева Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м.

Также установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всесезонно пользуется имуществом Парнов В.В.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Экспертом предложено семь вариантов порядка пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

По первому варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Соловьевой Т.К. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, - помещение <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-15,2 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>,площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 65,4 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,5 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м.

По второму варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Волотовой П.А. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, общая площадь выделяемых помещений-7,7 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 19,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 73,4 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 12,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м. (л.д.101).

По третьему варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Волотовой П.А. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-15,2 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 65,4 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 12,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м. (л.д.102).

По четвертому варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Соловьевой Т.К. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-22,7 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>,площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 57,9 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,5 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м. (л.д.144).

По пятому варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Волотовой П.А. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-22,7 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>,площадью 19,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 58,4 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 12,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м. (л.д.145).

По шестому варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В. и Волотовой П.А. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-22,7 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>,площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 57,9 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 12,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 19,0 кв.м. (л.д.146).

По седьмому варианту эксперт выделяет в совместное пользование Парнова В.В., Волотовой П.А.,Соловьевой Т.К. помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 7,4 кв.м., общая площадь выделяемых помещений-22,7 кв.м.;

В пользование Парнова В.В. выделяется помещение <данные изъяты>,площадью 19,0 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 19,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>,площадью 3,3 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 77,4 кв.м.

В пользование Соловьевой Т.К. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 12,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 12,1 кв.м.

В пользование Волотовой А.П. выделяется помещение <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 6,9 кв.м. (л.д.147).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения 64-З-СЗЭ/21 следует, что земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты> возможно идентифицировать на местности, границы земельного участка обозначены ограждениями в виде заборов. <данные изъяты> земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> составляет 3543 кв.м. С учетом границы <данные изъяты>, экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, площадь его составит 3322 кв.м.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> N 4 (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом постоянного пользования имуществом Парновым В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, соблюдает баланс всех участников общей долевой собственности, позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащим собственникам имуществом и осуществлять обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению. По данному варианту помещения №<данные изъяты>;5 и 4 выделяются всем сторонам по делу.

Исходя из установленных экспертом в экспертизе границ земельного участка при домовладении, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по варианту, который определил суд и принял решение, экспертом был определен порядок пользования домом без учета принадлежащих правопреемникам Белозеровой П.Е. и Бодровой Л.Е. долей в праве собственности на жилой дом, выделив неопределенному кругу наследников Белозеровой П.Е. и Бодровой Л.Е. в пользование земельный участок общей площадью 830 кв.м по указанным в решении координатам, при этом не привлек к участию в деле указанных лиц или их правопреемников, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку указанными лицами не подана апелляционная жалоба, таких доводов не заявлено, волеизъявления о защите своих прав не совершено, в связи с чем оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не имеется.

Фактически Волотова А.П. не согласна с принятым решением и положения в его основу варианта <данные изъяты> дополнительного заключения. Однако доказательств в опровержении непригодности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волотовой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи