Решение от 23.07.2021 по делу № 2-250/2021 от 24.03.2021

Дело №2-250/2021

УИН 33RS0018-01-2021-000305-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда                                                                                                 26 апреля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А., с участием представителя истца Балалина А.Н.- Кондрашиной Е.Б.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Балалина Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балалин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля .... 25 марта 2020 года между Балалиным А.Н. и СПА «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на срок с 27 марта 2020 года по 26 марта 2021 года. По условиям договора, страховые риски: Ущерб, Угон и доп. расходы GAP/ страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 25 марта 2020 года к договору страхования, страховая премия- 29 256 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей, выгодоприобретатель по всем рискам является страхователь Балалин А.Н. Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. В период действия указанного договора, предположительно ночью 14 июля 2020 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу. 14 июля 2020 года в 10 часов истец обратился с заявлением о факте хищения автомобиля в дежурную часть ОМВД России по Колпинскому району С-Петербурга. 17 июля 2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 02 октября 2020 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, результатом рассмотрения которой ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Отказы мотивированы тем, что в ходе проверки страховщиком установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, а в соответствии с п.4.2.11 «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования. При этом, вывод об использовании автомобиля в качестве такси сделан на основании данных о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси в Ленинградской области от 24 апреля 2019 года. Между тем, довод об использовании автомобиля в качестве такси, не подтверждается доказательствами. Из Постановления о возбуждении уголовного дела, составленного по факту хищения автомобиля 09 августа 2020 года СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, в момент хищения находился в месте постоянного проживания истца. Получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси., а свидетельствует лишь о намерении лица осуществлять такую деятельность в будущем. Более того, разрешение было выдано не истцу, а иному лицу, по заявлению которого от 06 июля 2020 года ранее выданное разрешение было отозвано 14 июля 2020 года. Таким образом, в момент хищения транспортного средства разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не существовало, в связи с чем, в отсутствие доказательств передачи спорного автомобиля, равно, как и доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси, оснований для отказа не имелось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с СПА «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 1 347 500 рублей, неустойку в сумме 29 256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту исполнения договорных обязательств между сторонами, месту обращения истца к страховщику, месту наступления страхового случая. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что регистрация истца по месту пребывания во Владимирской области незадолго до подачи иска носит формальный характер с целью искусственного изменения территориальной подсудности, а не реализации своих прав на участие в судебном заседании. Истец имеет постоянную регистрацию в г. Колпино г. Санкт-Петербург, вся доказательная база, все действия и события по данному страховому случаю происходили в г. Санкт-Петербург.

Истец Балалин А.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Кондрашину Е.Б.

Представитель истца Балалина А.Н. - Кондрашина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ее доверитель в настоящее время имеет постоянное место жительство и работы в г. Судогда Владимирской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит в силу ч. 10 указанной статьи истцу.

В данном случае при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту своего пребывания, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при этом в подтверждении регистрации по месту пребывания - в ... период с ... по ... представил свидетельство ... о регистрации по месту пребывания от ... (л.д.10).

При этом суд принимает во внимание, что требования истца к СПА «РЕСО-Гарантия» вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением СПА «РЕСО-Гарантия» обязанностей вытекающих из договора КАСКО.

Поскольку, исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности, других оснований, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности не имеется, то оснований для удовлетворения ходатайства СПА «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.