Решение по делу № 2-1448/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1448-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи            Коберской М.В.,

при секретаре                     Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пономаренко В.В. к Лотаревичу А.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Лотаревичем А.П. была достигнута устная договоренность на выполнение последним ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В оговоренный срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ имела недостатки. В связи с этим Лотаревич А.П. дал ему письменное обязательство закончить в его квартире работы, связанные с электроосвещением, отделкой ванной комнаты, наклейкой обоев, ремонтом подоконника, укладкой ламината и установкой межкомнатных дверей в срок до 08.10.2015, однако завершены были эти работы с нарушением срока и некачественно. Кроме того, несмотря на составленную Лотаревичем А.П. расписку, согласно которой тот обязался в срок до 01.12.2015 возвратить ему 41 600 рублей за поврежденный при производстве работ ламинат, денежные средства в указанном размере были взысканы с ответчика только через суд. Стоимость по устранению дефектов в квартире, согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», составила 164 544 рубля. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Лотаревича А.П. материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Пономаренко В.В. и допущенная по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Литалина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Степанцов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В частности, ссылаясь на отсутствие письменного договора между сторонами, полагает, что никаких обязательств по производству ремонта в квартире истца Лотаревич А.П. на себя не принимал, а условия имеющегося обязательства, на которое ссылается истец, было фактически изменено самим же Пономаренко В.В., когда он согласовал работы по исправлению недостатков с работниками Гуцько и Тараровым, обещавшими ему за определенную плату устранить имеющиеся недостатки и завершить ремонт. Полагая в связи с этим Лотаревича А.П. ненадлежащим ответчиком, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лотаревич А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Со слов представителя ответчика, его доверитель не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (ч.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2016, между сторонами сложились отношения, характеризующиеся как договор строительного подряда без оформления письменного договора с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>. При этом суд, также установив, что в связи с проведением ремонтных работ по заказу истца в квартире был поврежден ламинат, подоконник и откос одного окна, взыскал с ответчика на основании выданных им 03.08.2015 и 03.10.2015 расписок в пользу истца денежные средства в размере 41 600 рублей за поврежденный ламинат.

Поскольку вышеназванное судебное решение вступило в законную силу, установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию в силу ч.2 ст. 61 ГК РФ.

Содержание расписки ответчика от 03.10.2015, послужившей одним из доказательств при вынесении вышеназванного судебного акта, свидетельствует о том, что Лотаревич А.П. взял на себя обязательство выполнить в квартире истца работы по исправлению недоделок, касающихся не только подоконника и ламината, но также и электроосвещения, отделки ванной комнаты, поклейки обоев и установки дверей.

При таком положении доводы ответчика и его представителя о том, что к выполнению ремонтных работ по обязательству от 03.10.2015, на основании которого предъявлен и настоящий иск, Лотаревич А.П. не имеет никакого отношения, не могут быть приняты судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и основывая свои требования к ответчику на той же выданной им расписке от 03.10.2015, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные в этой расписке работы все-таки были завершены, но их некачественность выявилась уже после заселения в квартиру и в ходе проживания в ней. В связи этим в своем первоначальном иске, который был рассмотрен судом в марте 2016 года, требований по этим работам он к ответчику не предъявлял, а принятое им без согласования с ответчиком решение о замене подоконника он уже реализовал, поэтому и связанные с этим затраты в размер настоящих исковых требований не входят.

Доводы ответчика о том, что фактически обязательства, данные истцу 03.10.2016 об устранении недостатков выполненных работ, были делегированы самим Пономаренко В.В. другим лицам, в частности работникам Гуцько и Тарарову, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Во-первых, из пояснений Лотаревича А.П., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23.03.2016 по делу №, следует, что Г. и Т. – это его работники, которых он нанял для производства ремонтных работ в квартире истца. Трудовые отношения он с ними не оформил, был с ними знаком, поверил их словам, что они умеют выполнять отделочные работы и пустил их на объект – квартиру Пономаренко. (см. дело №, л. 55-56).

Таким образом, Лотаревич А.П., не оспаривавший факт наличия у него договоренности с Пономаренко В.В. о проведении ремонтных работ в квартире последнего, поручив выполнение ремонтных работ в том числе и третьим лицам без заключения соответствующего договора и обеспечив им допуск в квартиру, тем самым взял на себя ответственность за действия этих лиц в квартире истца.

Далее, давая в том же судебном заседании пояснения от первого лица о сроках и объемах не оконченных работ в квартире истца, ответчик не разграничивал исполнителей по видам работ по устранению недоделок, а обобщал их местоимениями во множественном числе «мы», «нами», тем самым относя и себя самого к числу этих самых исполнителей. (см. дело №, л. 57).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированными в протоколе судебного заседания пояснениями Г., которые он давал в качестве ответчика в ходе рассмотрения 17.05.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы гражданского дела по иску Лотаревича А.П. о взыскании долга по договору займа. (см. л.д. ).

При этом утверждение Лотаревича А.П. о том, что Г. в судебном заседании 17 мая 2016 года подтвердил, что Пономаренко В.В. лично стал договариваться об оказании отделочных работ с ним, Г., и с Т., опровергается содержанием вышеназванного протокола судебного заседания от 17.05.2016.

В ходе рассмотрения настоящего иска Лотаревич А.П., заявив, что обеспечит явку в суд Г. и Т. в качестве свидетелей, такой возможностью не воспользовался, а его представитель в настоящем судебном заседании никаких ходатайств по поводу вызова этих лиц не заявлял.

Таким образом, доказательств того, что договорные отношения у Пономаренко В.В. возникли с третьими лицами, которые и выполнили до конца все перечисленные в обязательстве Лотаревича А.П. от 03.10.2016 отделочные работы, ответчик суду не представил.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия договоренности по поводу устранения недоделок, допущенных в ходе производства ремонтных работах в квартире истца, именно между Пономаренко В.В. и Лотаревичем А.П.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 04.07.2007 Лотаревич А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются работы строительные отделочные (л.д. ).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной нормы).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что работы по устранению обнаруженных дефектов, которые ответчик обязался выполнить в письменном обязательстве от 03.10.2015 в срок до 08.10.2015, фактически выполнены последним с новыми дефектами.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 042/16 от 01.04.2016, в результате проведенного 29.02.2016 осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты в виде расколов и сколов на керамической плитке в ванной комнате; зазоры в стыках полотнищ обоев, местами отставание обоев, следы клея, а также зазоры между стенами и покрытием пола из ламината до 20 мм. в комнатах, а также в прихожей; повреждена облицовка дверной коробки в спальню, а также в местах примыкания наличников имеются зазоры. Для устранения выявленных дефектов в комнатах требуется переустановка дверных заполнений с заменой поврежденных элементов, переустановка наличников на входной двери в прихожей, замена обоев, частичная перестилка ламината с добавлением новых досок. Стоимость работ по устранению дефектов квартиры в ценах по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 164 544 рубля (л.д.12-88).

Осмотр помещения экспертом был произведен в присутствии сторон, в том числе и ответчика Лотаревича А.П. (см. л.д. 16).

В исследовательской части заключения приведены строительные дефекты, а в локально-сметном расчете наименование работ и общая стоимость устранения недостатков.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не приведено.

В силу вышеприведенных норм закона ответственность за ненадлежащее исполнение услуг возложена на исполнителя таковых услуг, коим является Лотаревич А.П., а для юридической квалификации деятельности подрядчика в данном случае не имеет значения, кому поручалось непосредственное выполнение работ.

С претензией о выявлении недостатков истец обратился к ответчику 16.05.2016 года (см. л.д. 9).

Из разъяснения, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы являются одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в названном заключении, ответчик, вместе с тем, в нарушение бремени доказывания, опровергающих доводы истца доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью опровержения доводов истца не заявлял.

Таким образом, доводы истца о наличии убытков в размере 164 544 рублей объективно подтверждены представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с истцом, чем нарушил его права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и длительность нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пономаренко В.В., в 5 000 рублей.

Помимо этого, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84722 руб. (164544+5000)/2).

Кроме того, Пономаренко В.В. были произведены расходы на оплату услуг экспертов, которые были оказаны ему по договору № 042 от 01.04.2016 и подтверждаются квитанцией на сумму 20 000 рублей. Указанные расходы расцениваются как судебные издержки, поскольку были произведены истцом для определения стоимости реального ущерба с целью реализации права на обращение в суд и представления соответствующих доказательств. Соответственно, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраченные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (см. л.д.89), оказанные по договору от 03.06.2016 (см. л.д. 90 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4791 рублей (исходя из удовлетворений требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лотаревича А.П. в пользу Пономаренко В.В. 289 266 рублей.

Взыскать с Лотаревича А.П. госпошлину в бюджет в размере 4791 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                 Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016