Решение по делу № 2-239/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Пятковой Н.А., Пяткову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд (с последующим уменьшением суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) с исковым заявлением к Пятковой Н.А., Пяткову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 139 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2372 рублей 84 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пятковой Н.А., Пятковым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Пятковой Н.А., Пяткову С.Н. В свою очередь, в нарушение условий договора заемщики неоднократно нарушали условия договора в части своевременной оплаты задолженности по договору. Сумма долга заемщика перед банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 139 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Мартаков Д.Ю. обратился с заявлением, что истец более не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после подачи иска, потому просит взыскать с них только судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рублей 84 копеек.

Ответчики Пяткова Н.А., Пятков С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офисом Горно-Алтайского РФ с. Усть-Кокса Д.Н. и Пятковой Н.А., Пятковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 рублей под 18 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 1500 000 рублей была зачислена на счет заемщиков в соответствии с их заявлением.

Ответчики Пяткова Н.А., Пятков С.Н. обязались возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Сумма долга заемщиков перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 139 рублей 50 копеек, их них: просроченный основной долг – 6 013 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 11 615 рублей 42 копейки, штраф за факт просрочки – 3 510 рублей 67 копеек.

Как установлено в судебном заседании, после предъявления иска заемщиками ответчиками Пятковой Н.А., Пятковым С.Н. произведено погашение вышеуказанного долга по кредитному договору в полном объеме, потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает отказ представителя истца от иска, поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представителя Мартакова Д.Ю., у представителя отсутствует право на отказ от иска в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2372 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с добровольным удовлетворением ими исковых требований после обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Пятковой Н.А., Пяткову С.Н.., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 72427 рублей 71 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Пятковой Н.А., Пяткову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 139 рублей 50 копеек, их них: просроченный основной долг – 6 013 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 11 615 рублей 42 копейки, штраф за факт просрочки – 3 510 рублей 67 копеек, отказать в полном объеме.

Взыскать с Пятковой Н.А., Пяткова С.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 (две тысячи тристо семьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Отменить принятые определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пятковой Н.А., Пяткову С.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 72427 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                         С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.