Решение от 06.08.2021 по делу № 2-159/2021 от 07.08.2020

№ 2-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

истца                                 Годымчука Е.Н.,

представителя истца

ответчика                                 Китаева В.А.,

представителя истца                         Слободянюк Е.А.,

представителя ответчика                         Сашова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Годымчука Евгения Николаевича к Китаеву Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Годымчук Е.Н. обратился в суд с иском к Китаеву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 504600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей, по проведению оценки определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, по проведению оценки определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7000 рублей, на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что /../ в /../ во дворе /../ участием транспортного средства /../, принадлежащего Годымчуку Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Китаев В.А. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /../ принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по дворовой территории указанного дома, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Тоyоtа ОРА, государственный регистрационный знак /../, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак /../ который ударил стоящий автомобиль /../, государственный регистрационный знак /../, который в свою очередь ударил автомобиль Тоyоtа РRЕМIО, государственный регистрационный знак /../. В результате действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном лимите страховой ответственности в размере 400000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 821000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 83500 рублей.

Определением судьи от /../ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «АСКО-Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец Годымчук Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 428806 рублей 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей, по проведению оценки определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, по проведению оценки определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7000 рублей, на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Годымчук Е.Н., представитель истца Годымчук Е.Н. Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности /../9 от /../, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Китаев В.А., представитель ответчика Китаева В.А. Сашов И.О., действующий на основании доверенности /../1 от /../, возражали против заявленных требований.

Третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснение истца, ответчика, их представителей, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Годымчук Е.Н. является собственником транспортного средства – идентификационный номер (VIN) /../, марка, модель Маzda СХ-5, год изготовления 2019; модель, № двигателя /../, кузов № /../, цвет красный, государственный регистрационный знак /../, что подтверждается паспортом транспортного средства /../ от /../; свидетельством о регистрации /../ /../ от /../.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /../ в 20 час. 32 мин., место ДТП: /../:

водитель 1 – Б., транспортное средство Тоyоtа ОРА, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС Б.;

водитель 2 – Годымчук Е.Н., транспортное средство Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС Годымчук Е.Н., ОСАГО ККК /../ от /../ по /../;

водитель 3 – Н., транспортное средство КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак /../ ТС Н.,

водитель 4 – Б., транспортное средство Тоyоtа РRЕМIО, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС Б.,

водитель 5 – Китаев В.А., транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС Китаев В.А., ОСАГО ХХХ /../ от /../ по /../.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /../ от /../ установлено, что /../ в 20 час. 32 мин. водитель Китаев В.А. в /../ по адресу: /../, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н /../, двигаясь по дворовой территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий а/м Тойота ОПА, после чего совершил наезд на стоящий а/м Мазда СХ 5, который ударил стоящий а/м КИА Сиид, который в свою очередь ударил а/м Тойота Премио. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО /../ сроком действия с /../ по /../, гражданская ответственность Китаева В.А. – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису /../ сроком действия с /../ по /../.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов выплатного дела по убытку № /../ /../ следует, что имеется акт о страховом случае от /../, составленный по заявлению Годымчука Е.Н. Согласно данному акту дорожно-транспортное происшествие от /../ признано страховым случаем, в пользу Годымчука Е.Н. подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из отчета оценочной компании «Ландо» /../, выполненного по заказу Годымчука Е.Н., рыночная стоимость объекта – транспортного средства Маzda СХ-5, регистрационный знак С531НН70, поврежденного в результате ДТП /../, без учета износа заменяемых частей составляет 821100 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 754000 рублей.

Согласно отчету оценочной компании «Ландо» /../ рыночная стоимость объекта оценки составляет 83500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» /../ от /../ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda СХ-5, VIN номер /../ с государственным регистрационным знаком /../ явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия /../ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) 672800 рублей, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов) 618700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Маzda СХ-5, VIN номер /../ с государственным регистрационным знаком /../ в результате дорожно-транспортного происшествия /../ составляет 81700 рублей.

Эксперт Соболев А.И. в суде пояснил, что выполнял экспертное заключение /../. Автомобиль Маzda СХ-5, VIN номер /../ с государственным регистрационным знаком /../ им не осматривался, ознакомился с материалами дела, в том числе, представленным с иском отчетом, рычаг поперечного переднего левого колеса был указан в данном отчете, однако был проигнорирован при производстве судебной экспертизы, в связи с чем в заключении указан не был. Эмблема решетки радиатора стоит в сборе в решетке радиатора, поэтому в перечне отдельно не фигурирует.

По ходатайству стороны истца определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» /../ от /../, стоимость ремонта /../ - автомобиля Маzda СХ-5, VIN номер /../ с государственным регистрационным знаком /../, без учета износа деталей составляет 747106 рублей 20 коп., с учетом износа деталей – 688627 рублей 10 коп. Стоимость объекта экспертизы составила 1005291 рубль 90 коп.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненных убытков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда, не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных документов видно, что стоимость ремонта автомобиля истцу не возмещена в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком документов об обратном не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 428806 рублей 20 коп. (747106 рублей 20 коп. стоимость ремонта ТС без учета износа + 81700 рублей утрата товарной стоимости автомобиля – 400000 рублей страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости и услуг по восстановительному ремонту в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Маzda СХ-5.

Согласно договору на проведение оценочных работ от /../ заказчик Годымчук Е.Н. поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель М. принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Маzda СХ-5, регистрационный знак /../. Стоимость проведения работ составляет 2000 рублей.

Согласно квитанции /../ серии ЛД от /../, индивидуальным предпринимателем М. за отчет об оценке УТС /../ от Годымчука Е.Н. получены денежные средства в размере 2000 рублей.

Из договора на проведение оценочных работ от /../ следует, что заказчик Годымчуком Е.Н. поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель М. принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Маzda СХ-5, регистрационный знак /../. Стоимость проведения работ составляет 7000 рублей.

Из квитанции /../ серии ЛД следует, что индивидуальным предпринимателем М. от Годымчук Е.Н. приняты денежные средства в размере 7000 рублей за отчет /../ об оценке материального ущерба.

Отчеты оценочной компании «Ландо» /../, /../ представлены в материалы гражданского дела, оценены в совокупности с иными доказательствами, требовались при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования Годымчук Е.Н. к Китаеву В.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости величины утраты товарной стоимости и услуг по восстановительному ремонту в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства подлежит денежная сумма в размере 9000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /../ за предъявление в суд искового заявления Годымчук Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 8246 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявление имущественного характера при цене иска 428806 рублей 20 коп. размер государственной пошлины составляет 7488 рублей 06 коп., с Китаева В.А. в пользу Годымчука Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7488 рублей 06 коп.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 757 рублей 94 коп., которая подлежит возврату Годымчуку Е.Н. из бюджета муниципального образования «/../».

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца Годымчук Е.Н.. представляла Слободянюк Е.А.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от /../, согласно которому Годымчук Е.Н. (заказчик) поручает, а Слободянюк Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную юридическую помощь и представительство в суде первой инстанции по взысканию с Китаева В.А. материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего /../ в /../. За услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей;

- расписка от /../, из которой следует, что Слободянюк Е.А. получила от Годымчук Е.Н. 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от /../.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Китаева В.А. в пользу Годымчука Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /../ /../) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /../ /../).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /../ /../-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с Китаева В.А. в пользу Годымчука Е.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии документа (паспорта транспортного средства /../ от /../) в размере 100 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса Г. на указанном документе; доверенности /../9 от /../ Слободянюк Е.А. в размере 1200 рублей, которые суд в соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Китаева В.А.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» /../ от 16.07.2021представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» от /../ /../ указано, что оплата за проведение экспертизы по определению от /../ о назначении дополнительной судебной экспертизы не произведена.

Из счета /../ от /../ следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 26012 рублей 70 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Китаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» денежных средств в размере 26012 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

428806 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /../,

7488 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

9000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

9000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

1300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ /../ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ /../, ░/░░ 40/../) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26012 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «/../» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /../ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2021

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-159/2021

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2020-002926-40